En is az 5.-be allitottam. Szoval ahol ugyvezet, ott nem tag,
ahol tag, de nem többségi tulaj, ott van munkaviszonya.
Most ha nem kuldok be egy 0-as 559-et, akkor lehet hogy
fel sem merul az egesz. Most akkor mert nem tudjak azt a rohadt 0-at
0-anak elfogadni?
----- Original Message -----
From: "Tako Zsuzsa" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Thursday, November 16, 2006 4:11 PM
Subject: Re: megbizassal ugyvezetes
Széles Károlyné írta:
Bocsanat, hogy ezt az "orokifju" temat ebben a formaban felvetem,
de mar teljesen elbizonytalanodtam...2005-rol van szo.
Egy cegnek tulajdonosa is, de nem tobbsegi - munkaviszonyban van egy
cegnel.
Masik cegnel megbizassal ugyvezeto.
Itt minimalis dijat kapott, nem eri el vele a biztositottsagot.
A 2005-os szja-bevallasban ezt a szanalmas osszeget az
5. Mas nem onallo tev.-bol szarm. jov. - vagy a
eppen a onallo-nem onallo vita kapcsan neztem meg (nyomtattam egy
0553-as kitoltesi utmutatot :-) )
5. sor: ...tarsas vall. tagjakent szemelyes kozremukodesre tekintettel,
vagy jogszabaly alapjan valasztott tisztsegviselokent kapott jovedelmet
12.Mas onallo tev.-bol szarm.jov.-be kell-e allitani,
en nem ide tennem
0-as 0559 ment neki es emiatt az osszeg miatt firtatjak apehek.
ezt nem ertem....0559-et akkor adtam be, ha a tulajdonos - ugyvezetokent
vagy anelkul szemelyesen is resztvett a ceg tevekenysegeben
kulonben nem
ha valaki csak ugyvezeto, (vagy ha igaz tag, de csak ugyvezet)
ugyvezetokent nem kell tars.vall. jarulekot fizetnie
ez persze ossze is fugg azzal, hgoy milyen jogviszonyban tortent a
bejelentes
Zsuzsa
--------------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
