Széles Károlyné írta:
En is az 5.-be allitottam. Szoval ahol ugyvezet, ott nem tag,
akkor tiszta sor, megbizassal ugyvezet, de ez a megbizas nem az onallo,
hanem a nem onallo tevekenyseg (valoszinu itt keveredtem meg tegnap en is)
ahol tag, de nem többségi tulaj, ott van munkaviszonya.
az jo igy teljesen, munkaviszonyban siman muvelheti amit csinal
Most ha nem kuldok be egy 0-as 559-et, akkor lehet hogy
fel sem merul az egesz. Most akkor mert nem tudjak azt a rohadt 0-at
0-anak elfogadni?
szerintem forditott a dolog: a "fo" bevallas, az a 0553 -as, neki van
egy oldala, amin az 59-es adatait beirod
a 0559-es a kontrollja
a kettonek szinkronban kell lennie egymassal
valoszinu emiatt keresik hogy megis melyiken van valos adat
miert kuldtel 0-sat? tudom, jo kerdes....
(bar az is lehet kerdes, hogy miert engedik nullasan kitolteni az ilyen
nyomtatvanyt, mert ugye 0-san semmifele ertelme nincs)
en meg emlexem, hogy jo par napot filoztam, mire kibogoztam, hogy akkor
kinek es miert es hogy kuldok e be ilyet
de 0-sat egyet sem kuldtem, az biztos
aztan a vege az lett, hogy azokbol, akire elso korben gondoltam, azoknak
kb. csak 1/3-a volt, akinek kellett fizetni/bevallani
vigyazni kell, mert megtortent eset, hogy ceget buntettek meg azert mert
0-s bevallassal hatraltatta a hatosag munkajat ....es ez nem vicc, es
rehab bevallassal tortent (nem tudtak beadjak-e vagy sem, aztan beadtak
0-val, pedig nem is kellett volna, es szepen megbirsagoltak oket)
Zs.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
