Kedves Ildi,
Afa tv. 48. par. (7):
...
Megfizetettnek minosul tovabba az a termekertekesites es
szolgaltatasnyujtas, melynek vonatkozasaban a visszaigenylesi kerelmet
benyujto adoalany - a termekertekesitest vegzo, illetve a szolgaltatast
nyujto adoalannyal szembeni - tartozasa megszunik.
A jogtarban ehhez kapcsolodoan van beiktatva magyarazat:
Fontos valtozas, hogy a megfizetettseg vitas kersedei is rendezodnek azzal,
hogy a jovoben - torvenyi eloiras altal - a visszaigenyles tekinteteben
megfizetettnek minosul majd minden olyan ugylet, melynek vonatkozasaban a
termeket beszerzo / szolgaltatast igenybe vevo adoalany tartozasa a termeket
ertekesito / szolgaltatast nyujto fele megszunik. A megfizetettsegi szabaly
alol kivetelt kepez a zart vegu penzugyi lizing, mivel ebben az esetben
elegendo az ado megfizetese is a feltetel teljesitesehez.
APEH valasza az allasfoglalas keresre:
A vetelar forrasanak - bankhitel vagy sajat forras - adozasi szempontbol
nincs jelentosege. Az afa tv. 48. par (7) vonatkozasaban a kft. tartozasa
nem "megszunik" az ertekesitest vegzo adoalannyal szemben, hanem a vevo
kifizeti a vetelarat.
Ha megadod a faxszamodat, szivesen elkuldom. Engem is erdekelne hogy nalatok
hogy volt a birsag. Minden egyeb feltetelnek megfeleltetek tenyleg csak ebbe
kotottek bele? Ha megadod a telszamodat is, felhivnalak megbeszelni, mert
most keszulunk egy nagyobb ingatlan afa visszaigenylesre es nem szeretnenk
buntetest.
Udv
UserBuster
----- Original Message -----
From: "Kiss Ildikó" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Wednesday, November 29, 2006 8:56 AM
Subject: RE: AFA-levonhatosag
Kedves UserBuster!
Esetleg maganban vagy nem maganba nem tudnad elkuldeni ezt az
allasfoglalast?
Minket epp most buntettek meg jogosulaltlan visszaigenyles miatt.
Indok:
Modosult afa tv 48 § (3)b pontja (4) (7)
2006-tol 48 § (4) (9)esetekben lehet az adovisszateritest kerni.
Ezt a modositast, sajnos nem nagyon reklamoztak sehol. Pl az adokodex se
jeloli, mint valtozast sot magaban a tv.ben se latok a valtozasra utalo
megjegyzest.
Koszi:
Kiss Ildiko
-----Original Message-----
From: [EMAIL PROTECTED]
[mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of
[EMAIL PROTECTED]
Sent: Tuesday, November 28, 2006 3:14 PM
To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek
Subject: Re: AFA-levonhatosag
Szia Pancsa!
Afa tv alapjan en is ugy gondoltam hogy a hitel eseten levonasba is
helyezheti es vissza is igenyelheti, mert a szallito ki van egyenlitve, a
ceg a banknak tartozik. Kertem erre apeh allasfoglalast nemreg es
megerositettek hogy jol gondolom.
Udv
UserBuster
----- Original Message -----
From: "Schultz Mihály" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Tuesday, November 28, 2006 2:50 PM
Subject: Re: AFA-levonhatosag
Szia Pancsa!
Arra gondoltam, hogy a szallito reszere kell utalnia a banknak az
osszeget. A hitel kifizetetlensege nem befolyasolja a visszaigenylest,
csak a szamla osszegenek ki kell lennie fizetve. (bank atutalta a
szallitonak)
Udv: Misi
2006/11/27, Pancsaa <[EMAIL PROTECTED]>:
Koszonom szepen a segitsegeteket.
Igy mar minden tiszta szamomra.
Pancsa
2006/11/27, Molnar Karoly <[EMAIL PROTECTED]>:
> Szia!
>
> Mivel itt nem lizingrol van szo, hanem egy sima banki hitellel
> kombinalt
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
--------------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
