Sziasztok! KE>> Akkor ez nem azt jelenti,hogy az altalam idezett (u) pontban a KE>> mondat veget csereltek JARULEKALAPRA? KE>> Most akkor, ugy tunik(nem csak az egyeni vall.) mindenki az KE>> eg.bizt.jar.alapja utan kell fizessen vallalkozoi jarulekot.
G> Hogy mindez mit jelent, azt meg nem ragtam at, G> egyelore elnapoltam a kerdest. Egy kicsit foglalkoztam en is a kerdessel ... Az emlegetett u) pontban [Flt. 58.§ (5) u)] kicsit tobb minden is valtozott. Kezdve mindjart magaval a fogalommal. Csak az "eb jarulek alapja"-rol van szo, es nem annak alapjat kepezo jovedelemrol. Ennek megfeleloen kerult a vegere a "jarulekalap" is a jovedelem helyett. Ez azert is gyanus, mert igy is probaljak elkerulni, hogy a jovedelemmel lehessen osszhangba hozni a jarulekfizetest. Vagyis azt latszik alatamasztani, hogy nincs koze a jovedelemhez, csak a jarulekalaphoz. Ugyanakkor kivettek a Tbj 24.§.(1) -re valo hivatkozast, es bekerult a 29.§.(7)-re valo hivatkozas. A Tbj.24.§.(1)-re valo hivatkozas mar a legeso alkalommal (2005.01.01-tol) hulyeseg volt, hiszen az nem vonatkozik sem az egyeni, sem a tarsas vallalkozora, igy eleg nehez (lenne) ertelmezni. Az uj Tbj 29.§ (7) viszont arrol szol, hogy a kezdo egyeni vallalkozonak nem kell a Tb-t a dupla-minimalber utan fizetni. Ezek alapjan a vallalkozi jarulekot sem kell .... ?? Miert volt fontos ezt beletenni, ha egyebkent senkinek nem kellene a vallalkozoi jarulekot a "dupla-minimalber" utan fizetni ? No, szoval szerintem az "u" pont szerinti hivatkozas eppen a "dupla" eb.jarulek alapot hatarozza meg! Ez alapjan a vallalkozoi jarulek alapja is "dupla" :-( Legfeljebb a 2006.09-12 havi jarulek lehet kerdeses (szamomra). Az elso dolog, hogy - szerintem - az APEH-es iras egy marhasag :-(( http://www.apeh.hu/adoinfo/egyebkot/egyebkot_valjarulek.html Minjart a masodik mondat probalja megadni az indokolast, hogy mivel az Flt-t nem modositottak, igy nem valtozik a jarulek sem. Ez akkora okorseg, mintha pl. nem valtozna a TB torveny, es azt mondana, hogy nem emelkedik egyik evrol a masikra a fizetendo jarulek, hiaba emelik a minimalbert. Igaz az Flt nem valtozott, de az Eb.jarulek alapja bizony valtozott. Az Flt pedig arra hivatkozik. No szoval en ugy gondolom, hogy valalkozoi jarulekot is az utan kell fizetni, ami utan az eb. jarulekot. Szerencsere en az ilyen hulyesgrol lebeszeltem az ugyfeleimet, igy valojaban csak elvileg erdekel a dolog, "anyagilag" nem :-) Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
