Kedves Feri! Koszonom,hogy foglalkoztal a kerdessel,habar neked nincs ilyen.Sajnos mi nem tudtuk azt elerni,hogy emeljek meg a tagi kovetjuket 125,131e-re,de azt meg nem vallaltuk,hogy olyanok is jarulekkedvezmenyt kerjenek akik egyebkent nyeresegesek.Ebbol adodok,hogy nekunk van jo par ilyen kis cegunk,akik megfizetik a min.jarulekalap utani terheket,de a kivetjuk kevesebb.
Ezek szerint jol erzekelem,hogy a vall.jar.alapjanal nem egyertelmu neked sem. Ha a program(om,od)nem ugy szamol ahogy mi gindoljuk,Te mit tennel ha januar vegeig ez nem tisztazodik? En 2006-ra a 125e utan fizettettem,hajlok ra hogy 2007 ben a 131e utan tegyem. Koszonom-Erzsi -----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] Behalf Of Kiss Ferenc Sent: Saturday, January 13, 2007 5:13 PM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: Re: vallalkozoi jar. Sziasztok! KE>> Akkor ez nem azt jelenti,hogy az altalam idezett (u) pontban a KE>> mondat veget csereltek JARULEKALAPRA? KE>> Most akkor, ugy tunik(nem csak az egyeni vall.) mindenki az KE>> eg.bizt.jar.alapja utan kell fizessen vallalkozoi jarulekot. G> Hogy mindez mit jelent, azt meg nem ragtam at, G> egyelore elnapoltam a kerdest. Egy kicsit foglalkoztam en is a kerdessel ... Az emlegetett u) pontban [Flt. 58.§ (5) u)] kicsit tobb minden is valtozott. Kezdve mindjart magaval a fogalommal. Csak az "eb jarulek alapja"-rol van szo, es nem annak alapjat kepezo jovedelemrol. Ennek megfeleloen kerult a vegere a "jarulekalap" is a jovedelem helyett. Ez azert is gyanus, mert igy is probaljak elkerulni, hogy a jovedelemmel lehessen osszhangba hozni a jarulekfizetest. Vagyis azt latszik alatamasztani, hogy nincs koze a jovedelemhez, csak a jarulekalaphoz. Ugyanakkor kivettek a Tbj 24.§.(1) -re valo hivatkozast, es bekerult a 29.§.(7)-re valo hivatkozas. A Tbj.24.§.(1)-re valo hivatkozas mar a legeso alkalommal (2005.01.01-tol) hulyeseg volt, hiszen az nem vonatkozik sem az egyeni, sem a tarsas vallalkozora, igy eleg nehez (lenne) ertelmezni. Az uj Tbj 29.§ (7) viszont arrol szol, hogy a kezdo egyeni vallalkozonak nem kell a Tb-t a dupla-minimalber utan fizetni. Ezek alapjan a vallalkozi jarulekot sem kell .... ?? Miert volt fontos ezt beletenni, ha egyebkent senkinek nem kellene a vallalkozoi jarulekot a "dupla-minimalber" utan fizetni ? No, szoval szerintem az "u" pont szerinti hivatkozas eppen a "dupla" eb.jarulek alapot hatarozza meg! Ez alapjan a vallalkozoi jarulek alapja is "dupla" :-( Legfeljebb a 2006.09-12 havi jarulek lehet kerdeses (szamomra). Az elso dolog, hogy - szerintem - az APEH-es iras egy marhasag :-(( http://www.apeh.hu/adoinfo/egyebkot/egyebkot_valjarulek.html Minjart a masodik mondat probalja megadni az indokolast, hogy mivel az Flt-t nem modositottak, igy nem valtozik a jarulek sem. Ez akkora okorseg, mintha pl. nem valtozna a TB torveny, es azt mondana, hogy nem emelkedik egyik evrol a masikra a fizetendo jarulek, hiaba emelik a minimalbert. Igaz az Flt nem valtozott, de az Eb.jarulek alapja bizony valtozott. Az Flt pedig arra hivatkozik. No szoval en ugy gondolom, hogy valalkozoi jarulekot is az utan kell fizetni, ami utan az eb. jarulekot. Szerencsere en az ilyen hulyesgrol lebeszeltem az ugyfeleimet, igy valojaban csak elvileg erdekel a dolog, "anyagilag" nem :-) Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
