Szerintem az ugyvezetok Gt szerinti valtozasa 2006.07.01 tol lepett eletbe.Ettol az idoponttol nem minosul szemelyes kozremukodesnek az ugyvezetes.Ezert szerintem 2006.06.30-ig van eho fiz.kotelezettseg ha tag es ugyvezeto is volt.07.01-tol csak akkor ha szem kozremukodik az ugyvezetesen kivul.
-----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] Behalf Of Kontrado Sent: Friday, January 26, 2007 12:41 PM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: Re: Nyugdijas ugyvezeto EHO-ja Kedves Kolleginak es Kollegak! Koszonom az eddigi hozzaszolasokat, de sajnos azt latom, hogy Ti is elteroen itelitek meg a kerdest, ezert megegyszer nekifutnek: 2006.08.31.-ig: ha a nyugdijas tag szemelyes kozremukodese megallapithato, akkor van teteles EHO. Az alatalam kerdezett esetben a kft semmifele tevekenyseget nem fejt ki, bevetele nincs, egy-ket kobor szla (plussz persze a konyvelesi szlak) vannak csak. (Mar az elozo evben is alig csinalt valamit.) Tehat azt gondolnam, hogy nem allapithato meg a szemelyes kozremukodes, raadasul a tarsasagi szezodes sem tartalmaz ilyen kitetelt, tehat ezen az alapon nincs EHO sem. Szinten 2006.08.31.-ig az EHO tv. 6.§ (1) d) pontja alapjan ha az ugyvezeto egyaltalan belefert a "valasztott tisztsegviseloi jogviszony" kategoriaba, ennek alapjan csak akkor lenne EHO, ha jovedelmet vett volna fol (min.ber 30%-at). Tehat ezen az alapon sincs EHO. 2006.09.01.-tol: a szemelyes kozremukodesre vonatkozo szabalyozas nem valtozott, illetve a vezeto tisztsegviselore vonatkozo szabalyozas is lenyegeben valtozatlan. Azt, hogy a 6.§ (1) d)pontba beletettek, hogy "a gazd.tarsasag vezeto tisztsegviselojenek tarsasagi jogviszonya", erthetem ugy is, hogy akkor 08.31.-ig egy Kft ugyvezeto nem fert bele az addig hatalyos "valasztott tisztsegviseloi jogviszony"-ba, tehat addig kizarolag a szemelyes kozremukodes alapozhatta meg az EHO fizetest, de ugy is, hogy csak pontositottak a tv.-t. (mint ahogy az 1millio Ft-ot meghalado berleti dij EHO-ja eseten törtent.) Tehat ha csak ugyvezeto volt vegig, akkor nincs EHO, ha az ugyvezetoi teendok ellatasan kivul a szemelyes kozremukodes tenye megallapithato, akkor van EHO. De eppen az a kerdes, hogy egy "alvo" ceg, amelyben egyelore nem akarnak csinalni semmit (majd jo lesz a ceg a gyerekeknek valamikor, ezert nem szuntetik meg), ott megallapithato-e barmifele szemelyes kozremukodes? Orulnek, ha elmondanatok a velemenyeteket! Udv.: Sanyi >> Az EHO-t meg kell fizetni. EHO tv.6§ (3)b) szerint: A >> teteles egeszsegugyi hozzajarulast a kifizetovel >> fennallo tagi jogviszony alapjan kell megfizetni, ha >> ennek alapjan a tag a kifizeto tevekenysegeben >> szemelyesen kozremukodik. > > Ugyvezetes szemelyes kozremukodes kereteben > nem lehetseges. Ez alapjan az EHO fizetes nem > merulhet fel. > > Az egy mas kerdes, hogy esetleg az ugyvezetesen > kivul mast csinal-e az emberke, mert ez esetben > kerdes lehet. > > Udv: > Feri > > > > ---------------------------------------------------------------------------- ---- _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
