Kedves Ibolya!
Altalaban veve - a § pontatlansagokban - igazad van.
No, ezt most eppen nem ertem. En egy szoval sem mondtam, hogy itt barmi is pontatlan lenne ...
Ennek ellenere idezem a 31/4-t: ....az ... is miatt... (4) Ha a tarsas vallalkozo, az egyeni vallalkozo egyidejuleg munkaviszonyban is all ....
Persze, ha munkaviszonyban IS all, (ES foglalkoztatasa
eleri a heti 36 orat)
Csak hogy nem errol az esetreol beszelunk! Illetve beszelhetunk mindkettorol, csak azert valaszzuk szet !!!
Ezert, valtozatlanul - az a velemenyem, hogy keresokeptelenseg idejen - ha valoban nem dolgozik, nem jut jövedelemhez az igazolt betegsege miatt az ev, - akkor jarulekoznia sem kell.
Nem tudom, miert irtad, hogy "EZERT". Amit ideztel, az arra vonatkozik, amikor munkaviszonyban IS all. Akkor nem kell a keresokeptelenseg esetere fizetnie ... De ha NEM all munkaviszonyban, vagyis "fofogalalkozasu" egyeni vallalkozo, es keresokeptelen, de tappenzre nem jogosult, akkor sajnos fizetnie kell a jarulekokat !!! Te magad idezed, hogy " ...ha munkaviszonyban IS all ..." Es ebbol kovetkeztetsz olyanra, amikor NEM ALL munkaviszonyban ... No, ennek mi koze a logikahoz ??
(Par eve vita volt az EB-bel, apeh-hel. A revizor - EB-s revizor tajekoztatasara - elfogadta.)
Hat a Te esetedet nem ismerem, de par eve nalunk pedig egy revizor megerositette az en velemenyemet :-))); :-(((( (Most nem tudom, oruljek, vagy sirjak ...)
Logikatlan, diszkriminativ lenne, ha a munkaviszony melletti keresokeptelenseget elfogadnak, a "fofoglalkozasu" ev-nel pedig nem...
Szerintem nem erted, hogy mirol van szo :-((( Semmi logikatlansag nincs ebben. Ha az EV-nek nincs 36 oras munkaviszonya, akkor fizetni kell legalabb a minimalber utan a jarulekokat. Ha van 36 oras munkaviszonya, akkor meg nem kell fizetni. Ebben sincs semilyen logika ??? Ha ugyan ez az EV egyebkent keresokeptelen beteg lesz, de tp-re nem jogosult, akkor a vazolt szabalyok alapjan epp az a helyzet, hogy semmi nem fog valtozni. Ha nincs munkaviszonya, akkor fizet, mintha beteg se lenne, ha pedig van munkaviszonya, akkor nem fizet, szinten ugy, mintha beteg se lenne. Mi ebben a logikatlan ? Mindket esetben "marad minden" valtozatlan. A Tbj. 29.§ (4) e) pontra epp azert van szukseg, mert nelkule a 36 oras munkaviszonyos EV-nek is beallna a fizetesi kotelezettseg abban az esetben, ha keresokeptelen, de tappenzre nem jogosult. No, ez lenne szerintem logikatlan, es igazsagtalan.... Egyebkent azt magyarazd mar meg, hogy szerinted mi kulonbseg van a Tbj. 29.§ (4) bekezdes "a" es "e" pontja kozott !!!! Az "a" pont azt irja, hogy "tappenzben ... reszesul". Az "e" pont pedig azt, hogy "keresokeptelen", ami (itt) azt jelenti, hogy tappenzben nem reszesul ... Ha a ket dolog ugyanarra a szemelyi korre vonatkozna, akkor mi a francnak vettek volna kulon ? De hat bizony az "e" pont ugy kezdodik, hogy: " ... a 31. § (4) bekezdeseben emlitett egyeni vallalkozo ..."
Ezert - sztem - ra is vonatkozik...
Sajnalom, hogy ez mar a masodik olyan kovetkeztetesed, ami nincs ok-okozati osszefuggesben .... Visszaterve a § "pontatlansagok"-ra, szerintem az adott esetben az idezett §-ok epphogy nagyon is pontosak. Eppen pont "gondolnak" bizonyos ritka esetekre is, ami nem mindig van igy. Ebbol kifolyolag epphogy nagyon is logikusak. Mas kerdes, hogy esetleg az ertelmezes nem mindig sikerul elsore ... Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
