Kedves Meritorius!
Eb tv 46§. A folyamatosságra gondolsz es abban a 30 nap ?
Alapban a biztositott idore jar tappenz, ameddig folyamatosan biztositott
volt .
Ebtv 46.§, eddig rendben, de a 30 nap
megszakitasnak ehhez az ugyhoz semmi koze.
Ezt TGyL is cak belekeverte, pedig ehhez most
semmi kozunk, nem errol van szo.
Terjunk vissza az "eredeti" allapothoz. Vagy
legalabbis arra, amit annak gondoltam(tunk?)
Szoval egy szem emberke. Semmi (mas) biztositasi
jogviszony se kozelmultban se most, kizarolag az
egyeni vallalkozasa van. Azt is nemreg kezdte.
(A 30 nap helyett mast mondok, nehogy a
megszakitas kerdese felmeruljon ...)
Szoval kivaltja a vallalkozoi igazolvanyt.
Fizeti a jarulekokat 50 napig, majd beteg
lesz, tappenzre jogosult. Igen am, de
Ebtv. 46.§ (3) szerint legfeljebb annyi idore,
ameddig biztositott volt, vagyis jelen esetben
50 napra. Szoval 50 nap tappenz ....
Ezutan 1 (egyetlen napra !!!!) keresokepes
lesz, jarulekot fizet. Majd ujra keresokeptelen.
Ekkor ismetelten jogosult tappenzre. Kerdes,
hogy hany napra. Kapasbol sokan mondanak,
hogy 1 napra. No, de nezzuk csak a jogszabalyt:
Ismet jon az Ebtv 46.§ (3), ami azt mondja,
hogy legfeljebb annyi idore, ameddig biztositott
volt. Ez osszesen 50+50+1 = 101 nap.
De van a 46.§ (5) bekezdes, mely szerint,
ha 1 even belul mar volt tappenzen, azt
az ujabb tappenzbe bele kell szamitani.
Ez azt jelenti, hogy megsem 101 napra
jogosult, hanem - mivel elotte 50 napot
volt tappenzen - ennyivel kevesebbre, azaz
101-50 = 51 napra.
Konnyen belathato a dolog folytatasa ...
Vagyis az 51 nap utan ujra 1 napra keresokepes,
aztan ujra keresokeptelen, akkor ismet
jogosult lesz tappenzre, meghozza 52 napra.
Lathato, hogy szinte "vegtelensegig" lehetne
huzni a dolgot. Itt csak az 1 ev szab hatart,
de akkor mar tenyleg baj van ...
Lehet, hogy kapasbol azt mondod, hogy
luke a jogszabaly, igazad van. Ezt tenyleg
lehet (ki)"jatszani", de ez van ...
Lehet benyujtani modosito inditvanyt ... :-))
---------
Egyebkent a 30 napos megszakitasrol jut
eszembe, hogy ha (a fenti) egyeni vallalkozo
mar nem jogosult tappenzre, "csak" keresokeptelen,
akkor az esetben ha nem kellene jarulekot
fizetnie, 30 napon tul megszakadna a folyamatos biztositasa,
illetve mar mindjart az elso naptol nem lenne biztositott,
ami maga is abszurd allapot lenne.
Vagyis logikailag sem fer bele, hogy a
keresokeptelenseg tartamara (amikor nem jogosult
ellatasra) ne kelljen jarulekot fizetni :-((
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
