Kedves Eniko!
Kesoi valasz, de jobb keson mint soha
En sem kapkodtam :-)
A munkaviszonyosnal es kiegeszito tev. tagnal a 382-esben
ill. a 386-osban 2-es koddal ment.
Olyan megbizasos, aki kapott volna utnyilvantartas alapjan
ktg-tert, nem volt, igy erre nem kerestem valaszt.
Szerintem meg ez nem jo...
A 2-es kod jelentese : bizonylat nelkul elszamolhato ...
Ez pedig nem igaz.
Aki utnyilvantartas alapjan kapja a koltsegteritest,
az nem szamolhat el bizonylat nelkul ...
Probaltam a jelentoseget kihamozni.
Arra jutottam, hogy ennek az egy apro kodnak
epp az a jelentosege, hogy ez alapjan lehet eldonteni,
hogy a maganszemelynek sajat maganak kell adobevallast
beadnia (ev vegen) vagy pedig - mondjuk - ADAM-ot is
kerhet. Ha ugyanis "valoban" bizonylat nelkul elszamolhato
koltsegteritese van, akkor lehet ADAM-os, de ha
nem, akkor mindenkepp sajat maganak kell adobevallast
tennie ev vegen.
Ha valaki (aka'r munkaviszonyos) utnyilvantartas alapjan
kap koltsegteritest, akkor - ev vegen - mindenkepp
onbevallo lesz, epp azert, mert nem szamolhat el
bizonylat nelkul.
Ebbol a szempontbol nem az szamit bizonylat nelkulinek,
hogy nem kell az uzemanyagrol szamlat gyujtenie ...
Akkor lenne bizonylat nelkuli, ha az eg vilagon semmilyen
papir nem kellene neki. De neki kell az utnyilvantartas.
Az alapjan szamolja a koltseget ....
Szoval a 2-es kodot hibasnak tartom az utnyilvantartas
alapjan fizetett koltsegterites eseten.
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
