Kedves Eniko!
Ijedtemben figyelmesebben elolvastam.
Pedig jo hosszura sikeredett. De legalabb volt eredmenye :-))
Dobbenten jottem ra, hogy itt valaki vagy nagyon figyelmetlen volt, vagy roppant kifinomultan baltazik ki a berbeado tarsadalommal.
Ha csak a berbeadokkal, akkor ...
Megprobaltam belekapaszkodni a 74. § (7)-be, de nem mernem elengedni magam, mert eses lehet a vege. Vagyis, azt mondod, hogy ev vegen valaki, aki az adobevallasaban ugy gondolja, hogy megsem kezeli kulonadozonak a berbeadasbol szarmazo jovedelmet, attol az eho-t meg meg kell fizetnie, ill. a megfizetett eho-t nem kerheti vissza? Rohadt nagy szemetseg. Ahogy csocsalgatom a szavakat, es most mar a betuket is, egyre inkabb kozeledek a te velemenyedhez.
En meg most hirtelen kisse "visszabillentem" :-))) Visszatertem az EHO tv-hez. Annak a 3.§ (3) bekezdese emigyen kezdodik : "(3) A maganszemely az adoevben megszerzett, az Szja tv. szerint KULON ADOZO, bevallasi kotelezettseg ala tartozo ..." Na, most aztan ki is vagyok. Ezek szerint megis csak akkor lenne, ha kulonadozo jovedelemkent kezeli, osszevonandokent nem ? Egy biztos: most mar semmiben sem vagyok biztos :-((
Kerr valaki ez ugyben allasfoglalast? Jo lenne, ha minel tobben elkezdenenk keregetni. Vagy lehet, hogy megsem?
Hat lehet, hogy az ejjel megfogalmazok egyet. Most nemigen erek ra, es erdemes ugy kerdezni, hogy jol tudjanak valaszolni :-))) Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
