Kedves Feri! > > > Arra is vigyazz, hogy a tag meg is "fizesse", pl. osztalek jellegu > > jovedele,bol. Kulonben meg az APEH a kamat mentes kolcson > > miatt jovedelmet (es persze adot) velelmez. > > Nem ertem :-( > Szerintem a 2 dolognak semmi koze egymashoz. > Termeszetesen, ha a tagnak sehonnet nincs semilyen > jovedelme, es meg o fizeti be a jarulekokat, > az furcsan nez ki ... (de mashonnet is lehet jovedelme)
Nem erre gondoltam, hanem, hogy ha tag nem fizeti meg, de helyette a tarsasag befizeti, ezt APEH olyannak tekinti, mintha tag kamatmentes kolcsont kapott volna. A kamatmentes kölcsönre pedig fennall amit irsz: > > A masik: a kamatmentes kolcson, pontosabban a > kamatkedvezmenybol szarmazo jovedelem > [Szja. 72.§ ] torvenyi eloiras, nem az APEH "velelmezi". > Azt egyszeruen fizetni kell, ha a feltetelek fennallnak :-( > > Udv: > Feri > Igy tagnak adokoteles jovedelme keletkizik, amivel kapcsolatban APEH megallapitja a tarsas vallalkozas tagjakent szerzett jovedelem osszes jarulekait es adoit. Nem bannam, ha cafolnal az APEH mas iranyu gyakorlatat, vagy a jogszabalyokat bemutatva, ertelmezve. Ued: silabus _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
