Kedves Eniko! > Ugyvezetes: > ... > Szemelyes kozremukodes: > ...
En azert nem vagyok meggyozodve, hogy minden korulmenyre vonatkozoan teljesen egyertemu meghatarozast irtal ... :-) > ... De ahhoz, hogy ezzel a privilegiummal > elhessen, vagyis dijmentesen gurizzen, ahhoz pl. nyugdijas > kell legyen, vagy legyen masutt heti 36 orat meghalado > pl. munkaviszonya. Hat ezt meg hol szedted ? Mondom, mar n-edszer: a biztositasi jogviszony nem azon mulik, hogy mashol mi van. Egyebkent is: ha megnyertem (volna) a lotto 5-ost, de sehol mashol nincs jogviszonyom, es meg nyugdijas se vagyok, akkor nem gurizhetek ingye ? Visszaterve: nem az szamit, hogy dijazas van-e, hanem az, hogy "gurizes" van-e ! > A jelen esetben, mivel mukodik a ceg, ... > ... ergo a telefon miatt kell lennie 29% tb-nek, ... En is ezt mondtam. :-) > De ha mondjuk a telefon csak kizarolagosan az > ugyvezetes miatt van (ezt azzal is lehetne > bizonyitani, hogy a tevekenyseget csak > es kizarolag valaki mas vegzi), ... Bizonyitani - torveny alapjan - a reszletes nyilvantartassal lehet. Az, hogy azt mondom, hogy csak a Pityuka hasznalja, a Jozsi bacsi nem, az nem bizonyitek! Udv: Feri > akkor felmerulhet, hogy mint ugyvezeto > nem biztositott, vagy mert a tsz-bol egyertelmuen kiderul, hogy nincs > dijazas, vagy mert van, de az olyan keves, hogy ettol nem valik > biztositotta. > Kerem a nagyon hozzaertoket, hogy javitsanak ki, ha valahol > santit a gondolatmenetem. > Sipos Eniko -- Üdvözlettel, Kiss mailto:[EMAIL PROTECTED]
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
