Kedves Andras! >>Nem tiszta az ugyan, de tartok tole, hogy >>itt AFA fizetesi kotelezettseg lenne, meg >>akkor is, ha ez "csak" koveteles.
> Ott azt irja, hogy "ha olyan termeket tart > tulajdonaban". Ha jol emlekszem elobb megszunt > mint ahogy a termek magyarorszagra erkezett > volna, tehat nem volt a tulajdonaban. Hat ezert irtam en is, hogy "nem tiszta" ... Viszont "indirekt" modon sem tetszik: Ha ez a "megoldas" jo lenne, akkor talaltunk egy kiskaput. (No ezt nem hiszem.) Nem irtam meg, de kb. 5 millios tetelrol van szo, vagyis 1 millas AFA-rol. Ha az ugylet sima dolog lenne AFA szempontjabol, akkor igy kellene csinalni : Alakitani Bt-t, arut rendelni EU-bol, majd a Bt-t nem jegyzik be, igy a Bt tulajdonosra szall at a koveteles, majd az aru, mikozben AFA fizetes elmaradt ... Ekkora osszegnel mar "direkt" modon is megerne ... Az mar csak hab a tortan, hogy esetleg SZJA kerdes sem tiszta, bele sem merek gondolni ... Szoval, attol tartok, marad a Silbus szerinti 3. ceges megoldas, mely alapjan az elso Bt eldata valakinek, akitol a 2. Bt megvette ... Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
