Kedves Andras! >>Ha az ugylet sima dolog lenne AFA szempontjabol, >>akkor igy kellene csinalni : >>Alakitani Bt-t, arut rendelni EU-bol, majd >>a Bt-t nem jegyzik be, igy a Bt tulajdonosra >>szall at a koveteles, majd az aru, mikozben >>AFA fizetes elmaradt ...
> Azert ezt nem egeszen igy latom. Ha az aru bejon > az orszagba es azt a bt-tol megorokli a maganszemely, > akkor mar lesz afa fizetesi kotelezettseg. Eddig teljesen egyetertunk, de a valos helyzet most nem ez... > Ha meg az aru csak ugy bejon egy nem letezo cegnek, > akkor aki atveszi a nem letezo ceg neveben az fogja > leulni az ezert jaro buntetest, kint meg az aki > nem letezo ceg reszere afa mentes szamlat adott. Hat az ugy ugyebar nem ennyire egyszeru :-( A szamlat kiallitottak aprilisban, sot a kulfoldi reszere at is utaltak az osszeget. Akkor a Bt meg elotarsasag volt, vagyis ervenyes magyar es unios adoszama volt. A kulfoldi szallito tehat szabalyos szamlat adott. A dolog pikanteriaja, hogy amikor az aru beerkezett, akkor meg senki nem tudta, hogy nincs is mar Bt, ugyanis a cegbirosab idoben az aru beerkezeset kovetoen kelt hatarozataban kozolte (es az persze meg kesobb erkezett meg a tulajekhoz,) hogy a Bt-t bejegyzesi kerelmet VISZZAMENOLEGES hatallyal elutasitotta. Tehat a "szep" a dologban, hogy amikor atvettek az arut, meg mindenki ugy tudta, hogy letezik a Bt. Nem is gondolhatott mast, hiszen a cegbirosag utana hatarozott csak, hogy nincs... A lecke meg fel vagyon adva rendesen ... :-( Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
