Sziasztok! En ugy gondolom, hogy amit az f oszlopba irtatok, az majd majusban kerul a folyoszamlara. Amit a IV negyedevre vallottam, azt 2008.01.14-i datummal mar felrogzitettek. Igy nekem a %-s ehok rendben vannak. Amit a kifizeto levont %-os eho-t, azt nem vallottam, csak amit sajat maga utan kell fizetnie. (elozo evben emiatt kellett onrevizioznom, mert 2x kerult a folyoszamlara) Szerintem rosz a kitoltesi utmutato, evek ota nem kepesek egyertelmuen megfogalmazni, hogy mit is akarnak. Sajnos minden ilyent le kell majd egyenkent ellenorizni.
Udvozlettel: Edesne Busch Aranka > > en levelet irtam az apeh-nek folyoszamla egyeztetes elteres miatt > > targyaban. (4 ilyenem van) > > En is beirtam a 263.sor a.)oszlopaba a kifizeto altal levont osszeget,de > > b.) oszlopba semmit. Mert nem volt tulfizetes. > > A bevallas jonak tunt.Ezt az osszeget nem is hozta sehol a program mas > > sorban, megis ezt konyveltek minusz > > kotelezettsegkent.Nem is ertem. A logikajat foleg nem.En ezt tajekoztato > > adatnak gondoltam es gondolom meg most is. > > En a del-alfoldi apeh-hoz tartozom,varom a valaszt.Bevallas elott ezt a > > megoldast tanacsolta egy ugyintezo, ezert mostmar csak irasban. > > Nem volt szamomra egyertelmu elotte sem. Volt 4%-os ehos ,a kifizeto > > vonta le az ehot,ugyanannak a szemelynek 14%-os ehos egyeni vall. > > osztalek utan,aki most vallott es fizetett evvegen es oneki is csak a > > 263 sor a.),oszlopaba irt osszeget irtak elo minusz > > kotelezettsegkent.Pedig a 261.sorban es 264.sorban is van adat. Szoval > > nem ertem. > > Majd irok,ha ez megoldodik. > > Üdv.Zsuzsa
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
