Kedves Zsu!
Sziasztok!
Ugyfelem autot akar venni.
Nem akar cegauto adot fizetni, de utnyilvantartst sem akar vezetni.
Az a maniaja, hogy mivel neki van egy auto a sajat neven, ezert miert is
hasznalna magancelra a cegautot. Irni akar egy megallapodast, hogy nem
lehet az autot magancelra hasznalni es kesz.
A torvenynek, meg az ellenornek ez a keves! "Bemondas" alapjan nem mukodik a
dolog!
A torveny keves neki, szerinte abban nincs benne, hogy muszaj
utnyilvantartast vezetnie. (Szja tv. 70. paragrafus)
Tudtok meg valami barmilyen apeh allasfoglalast vagy mas torvenyi
hivatkozast erre vonatkozolag?
Zsu
Direktben nincs benne, de kozvetve megis benne van, mert ha nincs
"dokumentum", amellyel bizonyitja, hogy nincs maganhasznalat, akkor
megallapitjak az adohianyt. Szoval a masik auto meglete eseten is keves, ha
kizarja a maganhasznalatot, de nincs utnyilvantartas.
Ezert aztan mond el neki (irjatok le), hogy egy negativ eredmenyu
adoellenorzes eseten a bevallasok helyesbitese mennyibe fog kerulni, a
tokehianyrol+adobirsagrol+kes.potlekrol nem is beszelve.
Udv.: Sanyi
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
