Kedves Kazmer,
Csak egy het? Jo.
A vevo neve a regi tv. szerint kellett
az uj Szvt szerint mar nem. Egyszeruen
nincs odairva. Ezert nem kell.
Amit Zara Laszlonak irtam, akkor nektek is leirom:
Akkoriban egyreszt a nyugta, masreszt a "szamlakuldes cime"
modon feltuntetett nev, cim alapjan alakult ki vita, de szoba
kerult a maganszemely nevere kiallitott szamla esete is.
A Foosztalyon a tema felelose akkor Pankucsi Zoltan volt,
es a valaszlevelenek elso reszeben azt irja, hogy csak ugy
lehet azonositani a vevot, ha szerepel a szamlan, igaz a
torveny teteles rendelkezese szerint egy szamviteli elszamolashoz
eppen EZ AZ AMI NEM IS SZUKSEGES kellek.
(Ezt ismerte el aztan telefonon).
Miutan egy kamarai szamlanal azonositani lehet a gazdasagi
esemeny szereploit, erre egy maganszemely nevre szolo szamlaja
megfelel, ha mas nem koltsegterites utjan, bar szerintem meg
ez sem kell, mert nem attol lesz a valos gazdasagi esemeny,
hogy kinek a neve, cime szerepel rajta. Ha ettol lenne valos,
az eleg nagy baj lenne, mar leirtam az iroszeres peldan, hogy miert.
Nem jott arra sem valasz, hogy a koltsegterites utjan miert
is nem merulhet fel a koltseg elszamolasa.
A nyugta elszamolhatosagat Pankucsi Zoltan azert utasitotta el,
mert nem biztos, hogy az minden adatot tartalmaz a gazdasagi
esemenyrol. Kesobb ezzel kapcsolatban ugyancsak elismerte,
hogy pl. a postai nyugta, vagy a tankolasi nyugta azonos
adatkoru, amig az ettermi nyugta (barmilyen meglepo is) altalaban
joval tobb adatot tartalmaz, mint egy ugyanarrol az ettermi
fogyasztasrol kiallitott szamla.
A szabalyt, hogy csak vevo, neve cime rovattal lehet valami
szamviteli bizonylat egyebkent az EU csatlakozas elso lepcsoinel,
2001.01.01-vel mar modositani kellett (ezt Pankucsi Zoltan is
elismerte). A szomszedunkban, Ausztriaban nincsenek megkergulve,
megse kell szamlat kerni egy benzinkuton es nem azert szamolnak
el egy oktatasi, tagsagi dijat a cegnel, mert a cegre kiallitott szamlat
latnak, hanem azert, mert az valojaban ceg koltsege.
________________________________________
Ruszin Zsolt
FairConto
----- Original Message -----
From: "Kovácskázmér" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Thursday, July 17, 2008 11:50 AM
Subject: Re: Kizartak az adoszakertoi listarol
Gratulalok!
De csak egy hetre szamuztek. :-)
Tenyleg, miert is nem kell a vevo neve es cime?
Tisztelettel:
Kovacskazmer
----- Original Message -----
From: "FairConto - Ruszin Zsolt" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "AKTA" <[email protected]>
Sent: Wednesday, July 16, 2008 5:37 PM
Subject: Kizartak az adoszakertoi listarol
Kedves Mindenki,
Kizart Zala Laszlo az adoszakertoi listarol, az alabbi uzenetert:
:-(
Lecci tegyetek helyre, lehet, hogy eppen ez kellene nekem...
A szamviteli tv. szerint a "vevo neve, cime" rovat
akkor sem kelleke a szamviteli bizonylatnak.
________________________________________
Ruszin Zsolt
FairConto
Kedves Magdi,
Akkor ezek szerint tok mindegy, hogy a gazdasagi esemeny mi,
csak a jo kis szamlacska meg legyen rola? Akkor megy a nagymama,
aztan veszi az iroszert, ugyis jo lesz a kis unokajanak, a szamla
meg tuti a jo nevre fog szolni, a revizor meg boldog lesz, ugyi?
Ismerem a kamarai tagdijjal kapcsolatos agyrem PM-APEH
allaspontot, amely a maganszemely koltsegelszamolasaba
utalja a tetelt, csak akkor mar tegyuk hozza azt is, hogy
a maganszemely barmikor kerheti ennek koltsegteriteset.
Akkor meg ugyanott vagyunk.
________________________________________
Ruszin Zsolt
FairConto
----- Original Message -----
From: <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Tuesday, July 15, 2008 8:33 PM
Subject: Re: APEH ellenorzes
Ehhez csak azt tennem meg hozza, hogy a maganszemely allatorvos a sajat
szemelyi jovedelmado-bevallasaban (53-as) levonhatja ezt a tagdijat.
Udv: Bartel Magdi
----- Original Message -----
From: <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Tuesday, July 15, 2008 3:08 PM
Subject: RE: APEH ellenorzes
Jogszeru volt az apeh eljarasa, nem a Bt a kamarai tag, hanem az
allatorvos.
A Bt-ben csak akkor lett volna elszamolhato, ha a Bt tagja (lehetne) a
kamranak, es igy a lenne a tagdij fizetesere kotelezett.
A Bt-ben csak a tarsasag nevere szolo szamla szamolhato el, es a tagdij
nyilvanvaloan nem ilyen volt.
Zara L.
-----Original Message-----
From: [EMAIL PROTECTED]
[mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of
[EMAIL PROTECTED]
Sent: Tuesday, July 15, 2008 2:45 PM
To: [EMAIL PROTECTED]
Subject: APEH ellenorzes
Kedves Kollegak,
Allatorvos ugyfelem Bt.- ben vegzi allatorvosi tevekenyseget.
A kotelezo kamarai tagdijat -amirol a szamlat a sajat nevere allitottak
ki -
a Bt konyveleseben koltsegkent elszamoltuk.Tekintettel arra, hogy az
allatorvosi tevekenyseghez ez a tagsag nelkuozhetetlen.
Az adohivatal ezeket a szamlakat kivette a konyvelesbol,
mert nem a tarsasag nevere szolnak.
Szeretnem megkifogasolni az adohivatal donteset.
Ehhez kernem a segitsegeteket.
Szalai Rozsa
________________________________________
Ruszin Zsolt
FairConto
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_____________ NOD32 3270 (20080715) Információ _____________
Az üzenetet a NOD32 antivirus system megvizsgálta.
http://www.nod32.hu
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
__________ ESET NOD32 Antivirus - Vírusdefiníciós adatbázis: 3275 (20080717)
__________
Az üzenetet az ESET NOD32 Antivirus ellenőrizte.
http://www.eset.hu
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
