A propósito de la pregunta y de la obra de Harold Cohen, varias de estas viejas reflexiones vuelven a ser relevantes.
En la era de oro de la inteligencia artificial, uno de los cuestionamientos que surgían tenían que ver sobre si una obra realizada por una máquina era arte o si no.
Igualmente si la máquina (robot, software... lo que sea) tocaba piano, lo que se escuchaba era música o no.
En contrapunto, también pareciera que las esculturas de Tinguely por si solas tuvieran sensibilidad de artista.
Pero entonces cuál es la diferencia entre automatizado y mecanizado si ambos son producto de maquinas.
Si añadimos el concepto de animación directamente a la obra, no será mas bien que los artistas andamos mas bien en la eterna búsqueda de dar vida a la obra o al "ser" de la misma.
Con el arte interactivo (también mecanizado), se logra un instante de esa vida o aura, hasta que el vidente aterriza percatándose que la obra en la realidad esta muerta.
Entonces uno piensa que seguimos arraigados al concepto de que todo lo que se mueve, se mueve porque tiene vida en un espacio tri-dimensional.
Por lo que la obra de la máquina inteligente y supuestamente sensible, sería arte porque es producto del movimiento y, por lo orgánico del proceso.
Comento esto porque en otras épocas, muchas de estas cuestiones no tenían respuesta y muchas obras quedaron el aire por falta de valoración con reflexiones de este tipo.
Sigo pensando en que la mejor metáfora de animación es el carrusel. Saludos, --* Juan _______________________________________________ ____ ____ ___ ____ _ _ ___ |__| |__/ / |___ \/ |__] | | | \ /__ |___ _/\_ | Arzexp mailing list [email protected] http://lists.slow.tk/listinfo.cgi/arzexp-slow.tk
