Re: Que queremso en los primeros 100 dias?

[antonio zavala]

el cambio nunca llega de arriba sino que sube de abajo para arriba, como las 
raices que producen arboles. Poner nuestro destino en manos de unos pocos es un 
grave error. Siempre hay que organizar desde las comunidades como sugiere 
jmujica, en fin las ideas y acciones se dan a conocer. Mas que nada se trata de 
ensenar a la gente a luchar, defenderse y no que una persona de un solo 
brochazo resuelva todo--porque nunca es asi, ni sera jamas. En otras palabras 
si nosotros no nos podemos unir y organizar, nadie lo podra hacer por nosotros, 
especialmente en este pais donde la unica participacion democratica de la 
mayoria es solo votar una vez cada cuatro anos y dormir la conciencia el resto 
del tiempo. Mexica Tiahui. 


--- On Thu, 11/13/08, Alejandro Riano <[EMAIL PROTECTED]> wrote:

> From: Alejandro Riano <[EMAIL PROTECTED]>
> Subject: <ChicagoMayDay> Re: Que queremso en los primeros 100 dias?
> To: "ChicagoMayDay@googlegroups.com" <ChicagoMayDay@googlegroups.com>
> Date: Thursday, November 13, 2008, 8:50 PM
> me parece excelentes las ideas pero yo prefería que se
> nombrará una comision u oficina presidencial para el tema
> Latino. perdonas que estén al lado del presidente
> asesorando sobre nuestra comunidad, pero que sean lideres
> conocedores de las problematicas y que le generen ideas.
> 
> saludos,
> 
> ALEJANDRO RIANO
> 
> El 13/11/2008, a las 8:43 a.m., "J. Mujica"
> <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
> 
> 
> Los primeros 100 días: ¿qué queremos?
> 
>    Es obvio para todos que en los primeros 100 días de la
> administración
> de Barack Obama no habrá una reforma inmigratoria. Sería
> ilusorio
> pensar que el congreso apruebe una reforma integral que
> beneficie a la
> mayoría de los inmigrantes indocumentados.
>    Pero ese aparente hecho no debe hacer que nosotros
> dejemos de
> levantar la demanda.
>    Por otra parte, hay varias acciones que se pueden tomar,
> todas ellas
> dependientes del poder ejecutivo. Son medidas que no
> resuelven la
> cuestión de la inmigración, pero que mitigarían la
> situación bajo la
> que esta comunidad está viviendo actualmente.
>    Estas son nuestras propuestas mínimas para los primeros
> 100 días, las
> medidas prácticas inmediatas, además del avance que
> queremos ver en
> materia legislativa.
> 
> Sobre la Seguridad Nacional, la Privacidad y la Ley del
> Real ID.
>    La Ley del Real ID convirtió las licencias de manejo es
> documentos
> nacionales de identidad, a un alto costo para los gobiernos
> estatales
> y en detrimento de las comunidades inmigrantes que
> necesitan
> documentos de manejo.
> •    Que la Secretaría de Seguridad Nacional suspenda
> los reglamentos que
> impiden emitir licencias de manejo para los indocumentados,
> hasta que
> el Congreso apruebe una Reforma Inmigratoria integral. (73
> Fed. Reg.
> 5272)
> 
> Sobre la Seguridad Nacional, la Privacidad y la
> Administración del
> Seguro Social
>    Todos los trabajadores en Estados Unidos,
> independientemente de su
> origen o estatus migratorio o nacional, padecen las
> consecuencias de
> una base de datos con aproximadamente 18 millones de
> errores y sobre
> la cual se basan muchos de sus beneficios sociales.
>    Las cartas No-Match del Seguro Social han provocado
> despidos
> injustificados, no son completamente entendidas por los
> patrones y
> solamente sirven como pretexto para el despido de
> trabajadores con
> mayor antigüedad, mayores salarios, mayores beneficios o
> en procesos
> de organización sindical.
>    El Sistema Piloto de Verificación “E-Verify”,
> actualmente de
> participación voluntaria, ha tratado de impulsarse
> nacionalmente a
> pesar de estar basado en la misma base de datos del Seguro
> Social,
> creando como consecuencia casos de discriminación o
> simples errores
> pero que le impiden a los trabajadores encontrar empleo.
>    La Ley de Responsabilidad de 1996, Pub. L. 104-210, 110
> Stat.
> 3009-659, ordena la creación de un sistema electrónico de
> verificación
> pero no indica la forma que debe adquirir. Este punto queda
> a criterio
> del ejecutivo. Esto permite al presidente ordenar la
> suspensión del
> programa hasta que el Congreso apruebe una reforma
> inmigratoria
> integral.
> 
> Las cartas No-Match:
> •    Suspender el envío a los patrones de cartas
> colectivas o
> individuales que se convierten en herramientas para mal
> ejercer las
> leyes de inmigración. Desautorizar las últimas
> recomendaciones del
> actual Secretario de Seguridad Nacional, Michael Chertoff,
> y atenerse
> a las decisiones de la Corte Federal del Noveno circuito de
> 2007 que
> impedían la aplicación del uso combinado de las bases de
> datos de
> inmigración con las Seguro Social. Impedir que los
> patrones se
> conviertan en agentes de inmigración obligándolos a
> despedir
> trabajadores por tener información conflictiva con el
> Seguro Social
> por no poder resolver este problema en un plazo perentorio
> de tres
> meses.
> 
> El Programa E-Verify:
> •    Suspender la inscripción de los patrones en el
> Programa E-Verify
> hasta que el Departamento de Seguridad Nacional demuestre
> que sus
> bases de datos son confiables, por lo menos hasta el nivel
> del “MOU”,
> estándar utilizado para al verificación de los
> trabajadores de
> gobierno, y hasta que el Congreso apruebe una legislación
> que regule
> la verificación adecuada de documentación y garantice que
> este proceso
> no se convierta en un arma para la discriminación laboral,
> la venganza
> contra trabajadores organizados o en proceso de
> organización, o como
> un método de reemplazo de la fuerza laboral con
> antigüedad por una de
> nuevo ingreso.
> 
> Sobre la colaboración de policías locales con
> inmigración:
> 
> En los últimos años se han impulsado acuerdos entre las
> autoridades
> locales y las de inmigración, con base en el programa
> 287(g) de la
> Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act
> (IIRAIRA),
> que han llevado a que las primeras apliquen leyes
> federales.
> Esto ha llevado a un aumento en las prácticas racistas de
> detenciones
> y procesos basados en los perfiles raciales de la gente, a
> gastos
> indebidos en las localidades, y a poner el ejercicio de la
> ley federal
> en manos de oficiales que no están entrenados ni
> capacitados en las
> leyes migratorias.
> 
> •    Suspender la promoción de acuerdos entre las
> policías locales e
> inmigración basados en la 287(g), y anular los acuerdos ya
> pactados,
> para dejar la ejecución de la ley inmigratoria
> exclusivamente en manos
> del Departamento de Seguridad Nacional.
> 
> Redadas y Deportaciones:
> 
>    A partir de abril de 2006 el Departamento de Seguridad
> Nacional
> aumentó sus operativos de detención y remoción de
> inmigrantes
> indocumentados. Se han llevado a cabo varias redadas
> masivas en una
> docena de estados, que han resultado en la separación de
> familias y la
> interrupción de la vida social y económica de muchas
> comunidades.
>    Este aumento a los operativos ha llevado ya a varias
> demandas legales
> contra ICE en las cortes federales, por diversas
> violaciones al
> procedimiento legal, y se han usado también como
> herramienta en contra
> de la organización de sindicatos, particularmente en
> contra de UFCW.
>    Por otra parte, se ha demostrado que sería imposible
> deportar a todos
> o a la mayoría de los inmigrantes indocumentados a través
> de este
> procedimiento.
>    Finalmente, algunos operativos se han enfocado en contra
> de los
> llamados “criminales”, pero que en realidad caen en
> esta categoría por
> el cambio de clasificación de los delitos. Las redadas no
> hay ayudado
> en nada a la reducción del crimen.
> 
> •    Se debe declarar una moratoria a los operativos,
> tanto contra
> individuos como en contra de colectivos, hasta que el
> Congreso apruebe
> una reforma inmigratoria integral.
> 
> Sobre el llamado “robo de identidad”
> 
>    Las consecuencias de varias de los operativos de
> inmigración ha sido
> la acusación en contra de los trabajadores inmigrantes de
> “robo de
> identidad”, (18 U.S.C. § 1028(A)(a)(1), que implica
> sentencias de
> cárcel de hasta 2 años), por el uso de identificaciones
> falsas o de
> números de Seguro Social que no les han sido emitidos s
> ellos. Esto ha
> sido un aumento en la criminalización de los trabajadores,
> pero no
> ayuda a resolver el problema real del robo de identidad con
> el objeto
> de esquilmar a una persona, un delito en aumento alrededor
> del mundo.
>    Por otra parte, la amenaza de una acusación mayor ha
> llevado a
> cientos de personas a declararse culpables prematuramente,
> sin
> consultar con abogados, de otras acusaciones menores, con
> la esperanza
> de no ser encarcelados durante meses o años, y terminan
> por aceptar
> deportaciones voluntarias cunado hubieran podido, bajo las
> leyes
> actuales, pelear y ganar un caso de estadía y resolución
> de su estado
> migratorio.
> 
> •    Dejar de acusar a los trabajadores inmigrantes de
> “robo de
> identidad”, y en cambio reforzar la aplicación de las
> leyes que
> protegen a los trabajadores en sus lugares de trabajo.
> 
> Sobre los Procedimientos ante las detenciones
> 
> El número de detenciones de inmigrantes se ha incrementado
> notablemente entre 1996 y 2007, de 9,011 a 30,295. Entre
> 2006 y 2007,
> con el nuevo presupuesto aprobado por el Congreso,
> (Division E of the
> Consolidated Appropriations Act (P.L. 110-161), ICE obtuvo
> un
> presupuesto de 2 mil 400 millones de dólares para su
> operativos de
> remoción de indocumentados, llegando a disponer de un
> total de 32 mil
> camas diarias para alojarlos.
> Por su parte, no hay reglamentos claros sobre las
> condiciones de
> detención, particularmente en términos de atención
> médica, servicios
> legales y religiosos, transferencias a estados distantes de
> la
> comunidad o familia de origen, etcétera. Además, la
> detención en
> cárceles de los indocumentados cuesta hasta 6 veces más
> que el
> anterior procedimiento de detención de indocumentados, su
> procesamiento y liberación hasta que llegara su audiencia
> en la
> corte.
> 
> •    Se necesita emitir estándares de procedimiento y de
> condiciones de
> detención que cumplan con los derechos humanos y civiles
> •    Se necesita suspender la contratación de empresas
> privadas que se
> encarguen de administrar las prisiones, particularmente los
> nuevos
> centros de dentención de inmigrantes indocumentados hasta
> que se
> revise la efectividad o no de los métodos actuales, y se
> emitan los
> estándares mencionados anteriormente.
> 
> Sobre la Remoción inmediata de Inmigrantes Indocumentados
> 
>    En el año 2004, el Procurador General autorizó las
> llamadas
> “remociones inmediatas” de los indocumentados detenidos
> hasta a 100
> millas de distancia de la frontera de Estados Unidos 69
> Fed. Reg.
> 48877.
> 
> •    Se debe suspender la “remoción inmediata” de
> todas las personas
> hasta que no se garantice que se seguirán los
> procedimientos legales
> constitucionales que garantizan la audiencia ante un juez y
> el tiempo
> necesario para plantear su caso ante el mismo,
> 
> Sobre la Junta de Apelaciones (Departamento de Justicia)
> 
> En 2002, el Procurador de Justicia Ashcroft despidió a 10
> miembros de
> la Junta de Apelaciones y emitió nuevos reglamentos (67
> Fed. Reg. 165
> at 54877 (Aug. 26, 2002) effective Sept. 26, 2002), que
> prácticamente
> eliminaron las tareas de la Junta de Apelaciones de
> Inmigración. El
> nuevo proceso llevó a más decisiones de jurisprudencia
> sin mayor
> análisis o razonamientos legales, y como consecuencia, las
> cortes
> federales de apelación se llenaron de casos a revisar sin
> tener
> materiales adecuados, teniendo que hacer sus propias
> investigaciones y
> argumentaciones.
> 
> •    Se debe restaurar la Junta de Apelaciones de
> Inmigración y designar
> 10 jueces calificados para la misma.
> 
> •    Se deben anular los nuevos reglamentos emitidos por
> Ashcroft para
> garantizar un buen funcionamiento de la Junta de
> Apelaciones de
> Inmigración
> 
> •    Se deben restaurar las revisiones judiciales que
> gobiernan la acción
> final de las agencias de gobierno, con base en la Ley de
> Procedimientos Administrativos (Administrative Procedures
> Act) y que
> históricamente se han aplicado a los casos de inmigración
> hasta que se
> emitieron las normas de IIRIRA en 1996
> 
> •    Se debe suspender la práctica de la emisión de AWO
> (Affirmance
> Without Opinion – Sentencias sin Opinión) en toda
> decisión de las
> cortes de inmigración, devolviéndole las facultades que
> tenía antes de
> los nuevos reglamentos. Esto restauraría las revisiones
> judiciales en
> material de inmigración con procesos en los cuales las
> cortes pueden
> basar sus decisiones con confianza, que corregirían los
> errores
> cometidos por los jueces de inmigración y posiblemente
> ayudaría a
> bajar el volumen de casos que ahora terminan en las cortes
> federales.
> 
> Sobre la Discriminación de los trabajadores indocumentados
> 
> Desde 1999, la Comisión de Igualdad en el Empleo (EEOC)
> reconoció que
> los trabajadores indocumentados son más vulnerables a la
> discriminación, y les concedió, con muy pocas
> excepciones, los mismos
> derechos a demandar contra la discriminación que a los
> demás
> trabajadores. Pero en 2002, a raíz de la decisión de la
> Suprema Corte
> del caso Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. National Labor
> Relations
> Board, 535 U.S. 137 (2002) (foreclosing back pay to
> undocumented
> immigrants whose rights under the National Labor Relations
> Act had
> been violated – eliminando los pagos retroactivos a los
> trabajadores
> indocumentados cuyos derechos hubieran sido violados), la
> EEOC anuló
> su anterior decisión. Directive Transmittal, 915.022.
> 
> Esta Directiva establece que la decisión de la Suprema
> Corte no
> elimina “el principio de que los trabajadores
> indocumentados están
> cubiertos por los estatutos en contra de la
> discriminación”, pero ha
> ocasionado mucha confusión. Muchos patrones piensan que el
> estado
> inmigratorio cuenta para impedir la capacidad de demandar
> compensaciones por discriminación y, por lo menos en el
> estado de
> Nueva Jersey, se usó la decisión Hoffman para decidir que
> un
> trabajador indocumentado despedido discriminatoriamente
> debido a su
> género sexual no tenía derechos bajo la ley estatal en
> contra de la
> discriminación.
> 
> Se debe ordenar una guía clara por parte de la EEOC que
> afirme sin
> lugar a dudas que la decisión de Hoffman no limita la
> posibilidad de
> los trabajadores indocumentados de reclamar compensaciones
> por
> discriminación, tal como lo establece actualmente el
> Título VII de la
> ley, incluyendo los despidos por discriminación.
> 
> 
> 
> 
> 
> 

      

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
Internet group address: http://groups.google.com/group/ChicagoMayDay

To send e-mail: ChicagoMayDay@googlegroups.com

To unsuscribe: [EMAIL PROTECTED]
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---