Un par de cosas no mas... 2008/5/8 Guillermo Schwarz <[EMAIL PROTECTED]>:
> Las ideas que presenté acá son sumamente básicas. Las reacciones son > propias de fanáticos analfabetos. Yo tambièn soy fanàtico de la orientaciòn > a objetos, pero no se trata de defenderla a ultranza, debes entender hasta > dònde es posible aplicarla y cuando la teorìa empieza a fallar. Todos > sabemos que las clasificaciones zoológicas son jerarquìas similares a las > jerarquías de herencia de clases y su propòsito es hacer una clasificaciòn > (por eso se llaman "clases" en vez de "tipos"), pero se encuentran con el > problema del ornitorrinco que es mamìfero y pone huevos ¿bajo què rama lo > ponemos?. Este ornitorrinco salìa en la tapa de un conocido libro de > orientaciòn a objetos de principios de los 90's y casi como en broma este > problema no era tratado en el libro, supongo que por la misma razòn que > escuchamos tanto berrinche en este thread: hay gente que se espanta con las > contradicciones y se les viene el mundo abajo. > No. Lo que este articulo demuestra, http://www.newscientist.com/channel/life/dn13854-platypus-genome-is-as-weird-as-its-looks.html . es que hay que hablar con propiedad. Si uno habla de programas, entonces no hay que hablar de ornitorrincos. Y si uno no sabe, entonces hay que ponerse a investigar en vez de criticar el solo hecho de no saber. Si no, inmediatamente se cae en cosas como el creacionismo, la caza de brujas, y la edad media. > La principal crìtiica a OOP, o por lo menos la que a mì me hace màs > sentido, es que las clases no pueden cambiar en tiempo de ejecuciòn (esto no > es verdad en Smalltalk, pero si miramos el 99% de los programas escritos en > Smalltalk veremos que no se crean clases en tiempo de ejecuciòn). > En realidad esto dice que los programadores no hacen programas que creen clases dinamicamente en tiempo de ejecucion. Estemmm... y el IDE que usamos todos los dias, que es? No es acaso un programa que se la pasa creando y borrando clases en tiempo de ejecucion? Esta critica, es un problema de featuritis (o quiza de ornitorrinconitis), o tiene atras un ejemplo concreto? > Esto lo veo como un problema sólo cuando estás tratando de hacer cosas > realmente inteligentes > Pone un ejemplo concreto. > y entiendo que los defesores del status quo digan que eso no es del mundo > real, ya que son simples consumidores de tecnología y no son capaces de > crearla. Son programadores con mentalidad de usuario, el mundo para ellos es > estático y los cambios les significan un problema. Mi interès es apelar a > aquellos a los que el cambio les interesa y necesitan investigar cosas > nuevas, como dice Alan Kay, "la mejor manera de predecir el futuro es > inventarlo". > Que queres cambiar y por que? Ojo que para inventar el futuro hay que hablar de cosas concretas. Si no, en mi experiencia no sucede nada. > Otra de las críticas a Smalltalk, y creo que es la crítica màs fuerte, es > que no existe una formalizaciòn de lo que significa un objeto. > Si existe, pero lamentablemente Design Principles Behind Smalltalk no hace referencia a una de sus fuentes... Laws of Form, de G. Spencer-Brown. Esto me lo confirmo Dan Ingalls en persona cuando se lo pregunte en OOPSLA 2006. Pero bueno, mas alla de esta omision, precisamente de estas cosas habla este libro: http://www.lulu.com/content/2097931 Andres. --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ Has recibido este mensaje porque estás suscrito a Grupo "ClubSmalltalk" de Grupos de Google. Si quieres publicar en este grupo, envía un mensaje de correo electrónico a [email protected] Para anular la suscripción a este grupo, envía un mensaje a [EMAIL PROTECTED] Para obtener más opciones, visita este grupo en http://groups.google.com/group/clubSmalltalk?hl=es. -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
