Estoy 100% de acuerdo en lo que dices, excepto en eso de que "si los mutexes están escritos en c, le dan poca bola, si están escritos en smalltalk no les van a dar nada", ya que mientras mas alto es el nivel del lenguaje mas evidente se hacen todas esas cosas y es mas fácil arreglarlas.
Saludos, Guillermo Schwarz. El 02-04-2011, a las 17:33, Andres Valloud <[email protected]> escribió: >> En resumen, coincido con vos. Tal vez mi post no fue tan claro como yo >> quise. Mi punto de vista era que el hecho de que esté escrita en SLANG está >> buenísimo para que cualquier boludo > > No no no :)... > >> cómo yo, la pueda >> navegar/refactorizar/simular usando las herramientas mismas de Smalltalk. > > Eso esta bueno. A mi por ejemplo me gustaria tener senders / > implementors en vez de usar grep. Aunque grep tambien tiene lo suyo. > >> Ponele si yo miro el interp.c (el archivo resultado de la transformación de >> SLANG a C), y pienso que tengo que entender/modificar eso, me pego un tiro. >> Claro, es autogenerado, así que supongo que si está hecho todo manual es >> otra cosa, pero igual... > > Y si... eso no es facil. A mi lo que me da un poco de impresion es > que si esta autogenerado entonces no se le pasa tanta bolilla desde el > punto de vista de C por la razon que decis... es un quilombo. Hace > varios años cuando estaba en Exobox (que te pario ya soy un fosil!!!) > me acuerdo que despues de la primera conversion venia otra que hacia > inline de todo 9 veces seguidas, socorro... lo que me da un poco de > cosa es el tema de los tipos, los bitfields con GCC, las cosas que no > estan especificadas como hacer bitshift a la izquierda de un entero > negativo mas veces que la cantidad de bits en el entero... > > ... o sea, en C el resultado de esta operacion depende del compilador: > > int k = -1; > return k << 40; > > Ojo, para valores positivos la especificacion dice exactamente que > tiene que pasar, pero para valores negativos, no. En algunos casos vi > cero, y en otros vi como el shift se hacia rotativo y los bits que se > caian de un lado aparecian en el otro. Estaba tentado de pensar que > el compilador era una basura, pero me fije en la especificacion de C > (se llama C99), y... y dice claramente que el resultado en ese caso no > esta especificado. Esta clase de cosas son jodidas, y encima hay un > monton. > > Que se yo, tambien hay una region gris donde se asume que la > implementacion va a ser razonable. Uno se la pasa asumiendo que los > punteros se pueden comparar independientemente de la direccion a la > que apuntan. Sin embargo, la comparacion de punteros tampoco esta > especificada si los punteros en cuestion no apuntan a datos del mismo > array (o, como mucho, &(a[x]) si el array tiene tamaño x). En algun > lado dice que todos los programas en C tiene *un* stack --- asi que > por ejemplo tener stacks "nativos" en un JIT es una violacion de la > especificacion correspondiente. Y sin embargo, la cosa anda porque > las implementaciones en C son lo suficientemente flexibles (o, dicho > de otro modo, no son tan estrictas) como para que cosas interesantes > funcionen igual. > > Por eso hay que tener mucho cuidado, despues uno le termina tirando la > culpa de que el programa no anda a algun misterioso "bug del > compilador" demasiado facil... > >> No cabe duda de que hay muchísimas partes que se tienen que hacer directo en >> C: cuestiones de performance, cuando depende de la plataforma, etc etc etc. > > O lo que rompe mucho la paciencia hacer en el JIT, como por ejemplo la > primitiva del become: en particular cuando tenes un modelo de memoria > complejo. En VisualWorks hay 15 casos, y encima hay que pensar mucho > que pasa cuando el IGC esta funcionando y haces cosas como > > strongObject become: weakObject > > o > > weakObject become: anEphemeron > > Ya en C eso es un ***bardo***. Escrito en un JIT... ay que dolor. > >> Más allá de eso, la simulación para muchos es terriblmente inpagable. >> Ponele, si le preguntás a Eliot (por lo que me comentó en la Smalltalk o en >> la Deep Smalltalk, no me acuerdo), está CHOCHO con poder simular la VM. De >> hecho, puso bocha de esfuerzo en el simulador (incluso para la JIT). > > El tema de simular los metodos nativos y todo eso debe ser mucho mas > agradable que gdb (o, mucho peor, WinDBG). Pero tambien hay que tener > en cuenta que seguramente en esa simulacion el tema de signals e > interrupciones no es una simulacion fiel de lo que pasa en realidad. > > Por ejemplo, que pasa cuando hay que boletear el stackLimit de un > stack desde un signal handler? Y que pasa si la interrupcion cae > mientras la maquina virtual (en C) esta cambiando los stack pages? > Entonces se te cae un pedido de interrupcion al piso y la maquina > virtual lo ignora. Arreglar esa clase de bugs es muy dificil porque > la mayoria del tiempo parece que las cosas funcionan. Esto pasa en > VisualWorks... lo tengo un poco arreglado, pero hay otro bug > relacionado que aun no encontre (basicamente, podes hacer que un > proceso de prioridad menor le haga siempre un preempt a varios > procesos de prioridad superior, lo que esta claramente muy mal), y > entonces no se si el tema del stackLimit esta arreglado del todo o no. > Mientras tanto, hace mas de una decada que ***parece*** que funciona. > > Y sin embargo que no existan esos problemas, que no haya problemas con > secciones criticas sin proteccion de mutex, que no haya violaciones > groseras de la especificacion relevante... todas esas cosas que en C > las tenes a flor de piel son hiper importantes para que despues uno > pueda decir que la maquina virtual anda. Me preocupa que si ya hoy > mucha bolilla no se le pasa a esos temas de C, entonces mañana si esta > escrito en Smalltalk entonces menos bolilla se le va a pasar. > Arreglar los parches que se acumulan con los años para hacer que las > cosas ***parezcan*** funcionar es un requilombo... si con un cambio > haces que el bug que te pasaba una vez cada 5 minutos ahora pase cada > 6 meses, mejor no cambies nada hasta no encontrar el bug. > > Andres. > > -- > To post to this group, send email to [email protected] > To unsubscribe from this group, send email to > [email protected] > > http://www.clubSmalltalk.org -- To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org
