Me refiero a los mutexes que tienen que estar escritos en C, por ejemplo los de los signal handlers o los de los foreign callbacks.
2011/4/2 Guillermo Schwarz <[email protected]>: > Estoy 100% de acuerdo en lo que dices, excepto en eso de que "si los mutexes > están escritos en c, le dan poca bola, si están escritos en smalltalk no les > van a dar nada", ya que mientras mas alto es el nivel del lenguaje mas > evidente se hacen todas esas cosas y es mas fácil arreglarlas. > > Saludos, > Guillermo Schwarz. > > El 02-04-2011, a las 17:33, Andres Valloud <[email protected]> > escribió: > >>> En resumen, coincido con vos. Tal vez mi post no fue tan claro como yo >>> quise. Mi punto de vista era que el hecho de que esté escrita en SLANG está >>> buenísimo para que cualquier boludo >> >> No no no :)... >> >>> cómo yo, la pueda >>> navegar/refactorizar/simular usando las herramientas mismas de Smalltalk. >> >> Eso esta bueno. A mi por ejemplo me gustaria tener senders / >> implementors en vez de usar grep. Aunque grep tambien tiene lo suyo. >> >>> Ponele si yo miro el interp.c (el archivo resultado de la transformación de >>> SLANG a C), y pienso que tengo que entender/modificar eso, me pego un tiro. >>> Claro, es autogenerado, así que supongo que si está hecho todo manual es >>> otra cosa, pero igual... >> >> Y si... eso no es facil. A mi lo que me da un poco de impresion es >> que si esta autogenerado entonces no se le pasa tanta bolilla desde el >> punto de vista de C por la razon que decis... es un quilombo. Hace >> varios años cuando estaba en Exobox (que te pario ya soy un fosil!!!) >> me acuerdo que despues de la primera conversion venia otra que hacia >> inline de todo 9 veces seguidas, socorro... lo que me da un poco de >> cosa es el tema de los tipos, los bitfields con GCC, las cosas que no >> estan especificadas como hacer bitshift a la izquierda de un entero >> negativo mas veces que la cantidad de bits en el entero... >> >> ... o sea, en C el resultado de esta operacion depende del compilador: >> >> int k = -1; >> return k << 40; >> >> Ojo, para valores positivos la especificacion dice exactamente que >> tiene que pasar, pero para valores negativos, no. En algunos casos vi >> cero, y en otros vi como el shift se hacia rotativo y los bits que se >> caian de un lado aparecian en el otro. Estaba tentado de pensar que >> el compilador era una basura, pero me fije en la especificacion de C >> (se llama C99), y... y dice claramente que el resultado en ese caso no >> esta especificado. Esta clase de cosas son jodidas, y encima hay un >> monton. >> >> Que se yo, tambien hay una region gris donde se asume que la >> implementacion va a ser razonable. Uno se la pasa asumiendo que los >> punteros se pueden comparar independientemente de la direccion a la >> que apuntan. Sin embargo, la comparacion de punteros tampoco esta >> especificada si los punteros en cuestion no apuntan a datos del mismo >> array (o, como mucho, &(a[x]) si el array tiene tamaño x). En algun >> lado dice que todos los programas en C tiene *un* stack --- asi que >> por ejemplo tener stacks "nativos" en un JIT es una violacion de la >> especificacion correspondiente. Y sin embargo, la cosa anda porque >> las implementaciones en C son lo suficientemente flexibles (o, dicho >> de otro modo, no son tan estrictas) como para que cosas interesantes >> funcionen igual. >> >> Por eso hay que tener mucho cuidado, despues uno le termina tirando la >> culpa de que el programa no anda a algun misterioso "bug del >> compilador" demasiado facil... >> >>> No cabe duda de que hay muchísimas partes que se tienen que hacer directo en >>> C: cuestiones de performance, cuando depende de la plataforma, etc etc etc. >> >> O lo que rompe mucho la paciencia hacer en el JIT, como por ejemplo la >> primitiva del become: en particular cuando tenes un modelo de memoria >> complejo. En VisualWorks hay 15 casos, y encima hay que pensar mucho >> que pasa cuando el IGC esta funcionando y haces cosas como >> >> strongObject become: weakObject >> >> o >> >> weakObject become: anEphemeron >> >> Ya en C eso es un ***bardo***. Escrito en un JIT... ay que dolor. >> >>> Más allá de eso, la simulación para muchos es terriblmente inpagable. >>> Ponele, si le preguntás a Eliot (por lo que me comentó en la Smalltalk o en >>> la Deep Smalltalk, no me acuerdo), está CHOCHO con poder simular la VM. De >>> hecho, puso bocha de esfuerzo en el simulador (incluso para la JIT). >> >> El tema de simular los metodos nativos y todo eso debe ser mucho mas >> agradable que gdb (o, mucho peor, WinDBG). Pero tambien hay que tener >> en cuenta que seguramente en esa simulacion el tema de signals e >> interrupciones no es una simulacion fiel de lo que pasa en realidad. >> >> Por ejemplo, que pasa cuando hay que boletear el stackLimit de un >> stack desde un signal handler? Y que pasa si la interrupcion cae >> mientras la maquina virtual (en C) esta cambiando los stack pages? >> Entonces se te cae un pedido de interrupcion al piso y la maquina >> virtual lo ignora. Arreglar esa clase de bugs es muy dificil porque >> la mayoria del tiempo parece que las cosas funcionan. Esto pasa en >> VisualWorks... lo tengo un poco arreglado, pero hay otro bug >> relacionado que aun no encontre (basicamente, podes hacer que un >> proceso de prioridad menor le haga siempre un preempt a varios >> procesos de prioridad superior, lo que esta claramente muy mal), y >> entonces no se si el tema del stackLimit esta arreglado del todo o no. >> Mientras tanto, hace mas de una decada que ***parece*** que funciona. >> >> Y sin embargo que no existan esos problemas, que no haya problemas con >> secciones criticas sin proteccion de mutex, que no haya violaciones >> groseras de la especificacion relevante... todas esas cosas que en C >> las tenes a flor de piel son hiper importantes para que despues uno >> pueda decir que la maquina virtual anda. Me preocupa que si ya hoy >> mucha bolilla no se le pasa a esos temas de C, entonces mañana si esta >> escrito en Smalltalk entonces menos bolilla se le va a pasar. >> Arreglar los parches que se acumulan con los años para hacer que las >> cosas ***parezcan*** funcionar es un requilombo... si con un cambio >> haces que el bug que te pasaba una vez cada 5 minutos ahora pase cada >> 6 meses, mejor no cambies nada hasta no encontrar el bug. >> >> Andres. >> >> -- >> To post to this group, send email to [email protected] >> To unsubscribe from this group, send email to >> [email protected] >> >> http://www.clubSmalltalk.org > > -- > To post to this group, send email to [email protected] > To unsubscribe from this group, send email to > [email protected] > > http://www.clubSmalltalk.org -- To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org
