Fernando Guzman wrote:
>
> Dar�o, no se puede ensillar antes de traer las bestias hombre. Para
> eso son las negociaciones, para que se vayan precisando los t�rminos.
> Es necesario que todas esas frases bonitas que a tantos nos gustan se
> traduscan a medidas concretas. Y por eso las negociaciones son lentas
> y dif�ciles.
Pero Fernando me acuerdas de una escena que vi donde un mafioso decide
contratar a un siquiatra para que le ayude a su depresion.
Durante las conversaciones, el siquiatra le pregunta al mafioso que paso
con el Dr. Moss. El 'don' le responde 'Nada, nos reunimos para un
cafe'. Pero a lo que se referia el mafioso era que durante la compra de
su cafe, el doctor fue atropellado y una vez alli en el suelo con una
rodilla quebrada el mafioso le estaba cobrando la plata que le debia el
doctor.
Y en corto lo que quiero decir es que si no se sabe de que se esta
hablando, cualquier acuerdo o charla es perdida de tiempo.
Porque si para mi 'equidad social' significa que todos seran tratados
igualmente y para el otro significa que todos seran reducidos a lo
mismo, claramente se ve la diferencia.
Que es 'reforma social' que se quiere decir con esto? Esto no es
ensillar antes de... esto es saber que las sillas si sirven para que
cuando se traigan las bestias no quede uno encartado con una enjalma que
no cala.
>
> > Por esto las farc no quiere que nadie
> > analize lo que estan diciendo.
>
> No entiendo lo que dices. Si han puesta su propuesta sobre la mesa,
> es precisamente para que sea analizada y debatida. Lo mismo que la
> del gobierno.
En tu primer mensaje de 'Negociaciones De Paz', se dice que tanto
Pastrana & su combo como Marin & Cia escribieron lo siguiente:
> 3. solicitar a los medios de comunicaci�n, que en aras de mantener una
> objetiva informaci�n del avance del proceso de paz se basen �nicamente
> en los comunicados, eviten interpretaciones que puedan afectar el
> desarrollo de la mesa de di�logo.
En otras palabras se tome lo que digan sin ningun analisis. De ahi mi
punto.
>
> > Fernando sigue poniento a Irlanda como ejemplo, pero solo cuando el IRA
> > se canso de matar fue que decidio por la paz. Por eso se esta
> > desarmando.
>
> Esta si que es una versi�n simplista de los hechos: "se canso de
> matar". Por eso fue que les dieron dos premios nobel de paz, por
> cansados.
>
Bueno pero el gobierno Britanico no cambio su poliza en nada antes que
el lider de Sein Fein Gerry Adams viniera a USA. Despues con Blair
cogiendo un papel mas activo fue que la cosa empezo a cambiar. Despues
que los dos campos decidieron buscar la solucion a traves de la paz,
llego a Irlanda el ex-lider del senado estadinense Mitchell, quien
sirviera de mediador en la negociaciones que culminaron en un acuerdo.
Pero una cosa si sucedio inmendiatamente despues de firmar el acuerdo:
pararon las bombas y masacres. Cuando un grupo cometio un acto de
violencia tratando de sabotear el plan, fue Adams mismo quien salio en
contra de ellos y fueron arrestados prontamente.
Esto mi querido Fernando es un tratado de paz de verdad.
>
> Eso no es paz. Eso es un proceso de paz en el que se han empezado a
> tomar pasos concretos. La paz no se logra de la noche a la ma�ana,
> as� los ing�nuos como t� exijan una paz instant�nea.
>
Pero es que este proceso no tiene ningun fruto. Solo Israel esta dando
concesiones mientras que los palestinos siguen jugando y matando a
cualquier judio que puedan. Ya van mas de 5 a�os y lo unico que se ha
logrado es establecer una fuerza militar en el area de palestinos que
muchas veces se unen a los demostradores para atacar a los judios.
Y ahi esta la diferencia de paz en Irlanda y el medio oriente. Lo de
Irlanda si es algo que sirve mientras que lo del medio oriente da risa.
Paz es paz. Si firmas un acuerdo que no vas a agredir a tu vecino
porque se tiene que convertirse en un 'proceso' que demora lustros y
decadas? Esto solo sucede cuando no hay sinceridad en el acuerdo.
Saludos,
Dario
