At 21:06 23/09/2010, francois wrote:
Dans le New York Times de ce 23 septembre :
"We will support a free and open Internet, so individuals have the
information to make up their own minds. And it is time to embrace and
effectively monitor norms that advance the rights of civil society and
guarantee its expansion within and across borders."
http://www.nytimes.com/2010/09/24/us/politics/24obama-text.html?pagewanted=5&_r=1
Pense-t-il, comme Jacques Chirac, que "les promesses n'engagent que ceux
qui les reçoivent" ?
Est-il sincère, naïf, cynique ?
Attention : je ne suis pas angliciste, mais l'expansion est "its" et
donc se rapporte à "civil society" et pas à "rights".
Attention aussi à l'utilisation du mot "norms" au lieu de
"standards". Il s'agit donc de Gouvernance stratégique ("monitorer"
la normalité) et pas d'Adminance ethitechnique (approche d'une
standardisation qui favorise a priori un usage éthique).
Sens du verbe "to monitor":
1. To check the quality or content of (an electronic audio or visual
signal) by means of a receiver.
2. To check by means of an electronic receiver for significant
content, such as military, political, or illegal activity: monitor a
suspected criminal's phone conversations.
3. To keep track of systematically with a view to collecting
information: monitor the bear population of a national park;
monitored the political views of the people.
4. To test or sample, especially on a regular or ongoing basis:
monitored the city's drinking water for impurities.
5. To keep close watch over; supervise: monitor an examination.
6. To direct.
7. To act as a monitor.
Traduction Google: "Nous allons soutenir un Internet libre et ouvert,
afin que les particuliers ont le informations pour faire leur propre
opinion. Et il est temps pour embrasser et contrôler efficacement les
normes qui font progresser les droits de la société civile et
garantir son expansion à l'intérieur et à travers les frontières. "
Traduction Words : "Nous allons soutenir un Internet libre et ouvert,
individus donc les informations pour créer leur propre esprit. Et il
est temps d'adopter et de surveiller efficacement les normes qui
avancement les droits de la société civile et de garantissent son
expansion au sein et au-delà des frontières."
Traduction Voila : "Nous soutiendrons un libre et ouvrirons Internet,
donc les individus ont le les renseignements pour se décider. Et
c'est le temps pour étreindre et contrôlent efficacement des normes
qui avancent les droits de société civile et garantent son expansion
dans et à travers les frontières"
Traduction Systran : "Nous soutiendrons un Internet libre et ouvert,
ainsi les individus ont l'information pour composer leurs propres
esprits. Et il est temps d'embrasser et surveille effectivement les
normes dans lesquelles avancez les droites de la société civile et
garantissez son expansion et à travers des frontières"
Cela me semble assez cohérent avec la position américaine actuelle de
proposer d'activer un parapluie cybernétique à ses alliés et la
stratégie générale américaine que l'on retrouve si souvent (cf. fin
du "Grand Echiquier" de Zbigniew Brzezinski, conseiller privé de
politique internationale d'Obama) : coopération mondiale des Etats
(Obama parle à l'ONU) sous "coordination" américaine. Un livre permet
de comprendre mieux la politique US actuelle et ce qui est de
consensus bi-partisant :
http://www.amazon.fr/Lam%C3%A9rique-face-monde-Zbigniew-Brzezinski/dp/2744063738/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1285274480&sr=1-1
- un debat entre Zbig et Snowcroft : Democrate/Républicain.
AMHA cela veut dire, "chers gouvernements, la position états-unienne
est d'utiliser les thèmes de la société civile (que vous aurez donc
du mal à contenir) comme moyen de pénétration de vos sociétés en
veillant à ce que nous en gardions le contrôle mondial à partir du
travail fait chez nous par nos activistes/fondations sponsorisés par
nos entreprises"
Il est sincère (ce qui est bon pour les USA est bon pour le monde),
il n'est pas naïf mais il est clair et simple, il n'est pas vraiment
cynique (bien que cela ne gènerait pas), il est réaliste. C'est assez
le discours gaullien "moi ou le chaos". Pour ce qui concerne
l'Internet, cette approche semble réaliste dans le cadre de
l'Internet (de)centralisé actuel - basé sur un DNS sous contrôle,
assuré par DNSSEC, et coordonné par un IANA unique. Elle ne l'est
plus dès lors que l'on approche la situation avec nos propositions
architecturales et la recherche engagée par l'IAB/IETF : cet internet
là en fait n'existe plus (l'IAB étudie cela) sauf à être solidement
protégé par une maitrise raisonnée de ce qui est en train de venir
(ce que nous avons obtenu).
Je ne reviendrai pas sur la révolution architecturale IDNA2008 (RFC
5890/94) maintenant consommée par la RFC 5895 dans l'attente de celle
de l'IAB (mais très, très loin d'être digérée). Je citerai simplement
l'impossibilité dans le cadre de l'architecture internet actuelle de
protéger la neutralité/réalité du DNS lui-même : l'internet et le
monde actuel fonctionne sur l'assumption que le même nom de domaine
résoudra la même adresse IP où que ce soit. Ceci repose sur la
liberté d'utilisation du port 53 (DNS). Celle-ci n'existe déjà plus
dans beaucoup d'endroits (j'ai réservé le nom de domaine "free53.org"
pour ceux qui voudraient se lancer dans cette bagarre qui pour le cas
est la liberté du monde dans le cadre de l'internet actuel
(l'interplus saura se défendre, mais encore faut-il faire le petit
travail de code nécessaire :-))
jfc
_______________________________________________
comptoir mailing list
[email protected]
http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
