Olivier,
que t'arrives-t-il ?
On 20:26 27/04/2019, olivier auber said:
Houlala, voici l'un de ces missiles conceptuels dont tu as le
secret, rempli de mille fleurs dont on soupçonne que le pistil
contiendrait un morceau du mystère de l'univers et justifierait le
travail de mille doctorants capables de l'expliciter.
He! c'est pas moi qui ait inventé, montré et commencé à comprendre le
GP ! Je ne suis qu'un seul des mille doctorants (si j'arrive à
inscrire ma petite recherche dans une ED) à se poser des questions
sur tes traces.
Evidemment, tout cela me dépasse largement, et je crois ne pas être
le seul dans ce cas.
Tu as déjà beaucoup fait avancer. Tu peux vouloir te faire oublier,
ton appel à Philippe Quéaux, ton bouquin restera.
Dans Anoptikon, j'ai tenté de livrer de livrer les résultats
provisoires d'une expérience singulière dont certains aspects ont
peut-être un caractère universel. Ce n'est pas moi qui peut en juger.
Ce n'est pas exactement tout ce que tu as fait. Tu as aussi inventé
le GP et proposé et introduit des hypothèses cohérentes et sans doute
pertinentes à son sujet.
Je comprends là que tu ne souhaites pas aller plus profond pour
étayer tes hypothèses très audacieuses (vivant, fait du réseau,
intersubjectif, internet invisible, questionnement de Darwin, être en
réseau, kénose, etc. ) - mais c'est toi qui a écrit ou introduit
cela. Et nous, tes lecteurs, jugeons que c'est pas idiot et même
important et cohérent avec d'autres réflexions, théories, expériences
et travaux sérieux, depuis très longtemps. Ce qui compte est cette
cohérence possible à laquelle tu as solidement (en apportant une
expérimentation réplicable concrête) contribué.
Cela soulève des questions. Il est normal que l'on te les pose en
premier. Pour être surs de ne pas partir dans de mauvaises directions
que tu aurais identifiées depuis trente ans, où sur lesquelles tu hésites.
Ton missile
ma missive,
se termine par la question du "comment ?"
Peut-être en nous nous unissant dans un immense éclat de rire ?
A quel sujet ? Du GP, de tes hypothèse ? des commentaires que tu
rapportes ? Peut-être ...
Mais pas des questions que ta lecture suscite, tout autant que celle
des travaux auquel tu es rattaché :
* https://sites.google.com/site/gbialternative1/home
* http://wi-consortium.org/
Ou alors ta réponse était au troisième degré et je n'ai pas bien compris :-) ?
Je note que ton missile "Anoptikon" débute avec Varela et se termine
sur la kénose (du grec kenosis : vide, dépouillé - Terme technique du
langage
<https://eglise.catholique.fr/glossaire/kenose/ressources-annuaires/lexique/definition.html?lexiqueID=544>théologique
ayant pour origine le verbe grec kénoô, utilisé par Saint Paul (Ph 2,
6-7) pour signifier le dépouillement du Christ dans son humanité Dans
la théologie catholique, la Kénose désigne donc le fait pour le Fils,
tout en demeurant Dieu, d'avoir abandonné en son Incarnation tous les
attributs de Dieu qui l'auraient empêché de vivre la condition
ordinaire des hommes).
La question que tu soulèves est la nature anoptique de la lumière et
de l'nternet invisible, de sa relation avec l'internet visible, et de
la manière selon laquelle ce qui y préside nous libère de la main de Darwin.
Tu n'y peux rien, tu as levé le lièvre du millénaire :-) C'est
effectivement une trés grosse blague que tu as fait à tout le monde
!!! Et nous n'arrèterons pas de rire de toutes les âneries que d'un
coup tu as débusqué ! Mais il faut aussi les corriger.
Cordialement
jfc
Amitié
Olivier Auber
Research associate, Free University of Brussels (VUB)
Center Leo Apostel for Interdisciplinary StudiesÂ
<http://www.vub.ac.be/CLEA>http://www.vub.ac.be/CLEA
Evolution, Complexity and COgnition group (ECCO)
<http://ecco.vub.ac.be>http://ecco.vub.ac.be
Global Brain Institute
<http://globalbraininstitute.org>http://globalbraininstitute.org
<mailto:[email protected]>[email protected]
+32492050697
Blog/wiki :Â
<http://perspective-numerique.net>http://perspective-numerique.net
Free networks :Â
<https://framasphere.org/people/53d7e0b0d6c001312c3f2a0000053625>DiasporaÂ
<https://aleph.land/@OlivierAuber>MastodonÂ
<https://seenthis.net/people/olivier8>SeenthisÂ
<https://g1.duniter.fr/#/app/wot/9kPh8rULm6ba2gDHtSRtj7ptF4ewauKse1cC8eyX3UiT/OlivierAuber>Duniter
On Sat, Apr 27, 2019 at 3:32 PM JFC Morfin
<<mailto:[email protected]>[email protected]> wrote:
Olivier,
je relis ton Anoptikon peu à peu entre deux bouquins et mes
réflexions sur la mise en propagation catalytique de mon "Plan M"
à la recherche de sa rétrodéfinition adéquate. Je ne me presse
plus étant maintenant entendu que le problème général :
* que j'ai vu se déclencher en 1986 (le BUG stratégique de
l'internet - eviction de la couche OSI présentation) s'est
auto-résorbé (tant peu que mal) le 1.10.2016 [mais pas ses
consquences qui nous accompagnent et s'accroissent] par la
"Transition du NTIA" (fin de la stratégie du "statUS-quo" :
* relève bien d'un débat architectonique (fondamental) dont les
lois techniques (perspective conique) ont été éngagées dans leur
linéarité optique en 1425 par Filippo Brunelleschi et le contexte
général anoptique par Nicola Machiavel en 1520 (Histoire de
Florence, Livre IV, Capitre IX) qui les a placé dans le contexte de
la "multitude", la catégorie aristotélicienne du sans cause
initiale, formelle et finale et de l'innorganisé selon Hobbes, le
chaos de Poincaré et les GJ de Macron (une autre version du GP ?).
* dont la clé n'a été apportée que par Louis Pouzin (son
imprédication du "réseau des réseaux") et dont on ne peut
appeller la structure (le ce par quoi "tout est lié")
"interligence", Ã la suite de Virgile et de Doug Engelbart.
En fait si je lis bien les choses nous avons trois points de
convergence que tu soulignes et sur lesquels il convient de
confléchir (réflexion participative) :
* l'infini par le point de fuite optique partagé entre tous et
discuté par Cantor,
* l'éternité par le temps de référence que leur montre tente de
répliquer pour chacun,
* l'incommensurabilité qui converge par la cohérence des réseaux
qui relient tout selon les multiples facettes physiques ou
psychiques de l'interligence.
En fait le GP révèle une plage (image) de cohérence du vivant du
groupe de ses coauteurs par la superposition de plusieurs niveaux
d'interligence (écran, internet, langage, pensée commune, (etc.?)).
Si tu accepte que "vivant" soit l'équivalent de ma capacitation,
c'est à dire la capacité (capax) de modifier l'interligence
contexturelle établie, dans un but donné grace à l'intelligence
obtenue de cette interligence (intellition : je sais par
suffisamment d'information corellées), nous sommes dans le même
projet que je décris comme celui de la "capacitation concitoyenne
au sein de la multitude augmentée". Le GP à sa façon "augmente"
la multitude de la foule (mot qui dénote l'incommensurable
innorganisé) des participants à son expérimentation qui se
découvrent l'intellition agoriquement (foule, marché, assemblée,
amas, etc.) nécessaire pour la composition d'une image commune.
Maintenant il faut le dynamiser pour en faire un Générateur
Politique (recherche du mouvement correspondant à l'image).
Machiavel a dissocié la politique de la "vertu". Hobbes a inserré
le modérateur populaire des institutions. Il nous faut aujourd'hui
accepter la profondeur des choses (complexité) où cela nous a
mené pour laquelle nous tentons de répondre par la maîtrise
relationnelle assistée par la diktyologie (mise en réseau) de la
nébularité des ordinateurs (les notres, neb, et les autres, web).
Est-il possible d'injecter de la sagesse commune dans le retour
d'image du GP ? La perspective a ramené le 3D au 2D, nous avons
à trouver comment le faire pour le 5D (en tenant compte de lea
dimension complexe de la profondeur sous-jacente) ?
Pour nous y "aider" : je viens de "lire" (l'interligence neuronale
qui y est discutée me fait souvent défaut) "Les Machines
à Penser" de Louis Coufignal. Je me suis toujours interessé
à Coufignal pour avoir été l'éphémère professeur de mon père
et réintroduit le binaire de Leibnitz à travers les conduites de
tir anti-aerien ("l'autre qui nous a fait gagner la guerre"). Mais
le débat critique sur sa vision du penser et ce que la faillite de
Logabax nous a coûté me parait important avec 65 ans d'expérience
de plus (Coufignal avait la mission de développer le premier
ordinateur français et le CNRS avait confié/investi tout son
projet de réalisation dans la société Logabax, qui en coulant a
coulé le projet français (Institut Blaise Pascal -
<https://www.lip6.fr/recherche/team.php?acronyme=IBP%201946-1969>https://www.lip6.fr/recherche/team.php?acronyme=IBP%201946-1969).
Je pense que l'informatique aurait été tout autre, mais que l'on y
vient par la pratique et que l'analyse de la thèorie pourrait nous aider.
En final sa vision de la logique de la logique (linéaire) serait
sans doute mathématiquement passionnante à la lumière de la
polylectique agorique, et son apport concernant les machines
analogiques sans doute porteur en intégration relatif/quantique ?
Beaucoup à piocher. Si l'anoptique relève du vivant elle est
cohérente (la nature marche pas mal depuis 14.5 millards
d'années). Sa cohérence (tu le montres par l'Etre en réseau) ne
peut être que celle de l'interligence - sous la double forme
matière et esprit (ouverture causale en discussion de la clôture
causale de Newton et de l'entropie de Shannon) dans le contexte de
l'incommensurable (que Poincaré fait commencer à n>2).
L'anoptique de ce que l'on appelle le chaos recèle les images du
GP. Comment ?
jfc
_______________________________________________
comptoir mailing list
[email protected]
http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
