On Sun, Apr 28, 2019 at 2:09 PM Jefsey <[email protected]> wrote: > Olivier, > que t'arrives-t-il ? >
Deux mois après que mes doigts ont cessé d'écrire, je n'ai pas encore réussi à les relire, ou seulement par bribes. J'ai le sentiment que cela ne m'appartient pas. Ce n'est pas une surprise ; comme je l'ai longuement expliqué dès le début, je n'ai rien inventé, c'est sorti tout seul. Tu dois être l'une des rares personnes pour lesquelles cela fait sens immédiatement. Les autres, cela leur prendra peut-être vingt ans ? Mes collègues eux-mêmes comprennent très lentement ce que je raconte. Alors que faire ? Comme je ne marche pas sur l'eau (je ne sais même pas faire du ski nautique) et que je ne bénéficie pas de la protection du Collège de France, pas plus que ce celle du Vatican, de Google, ni même d'un quelconque club d'aquariophiles, il me semble raisonnable de retourner à mes tomates et de laisser le temps faire son oeuvre. Beaucoup attendent le collapse anthropocénique. J'ai l'idée que cela pourrait ressembler à un immense éclat de rire, mais le sens de l'humour ne décrète pas ! Cela dit, si quelqu'un sur cette liste a une idée concrète pour avancer, rire et travailler ensemble dans le sens d'un art et d'une science de l'être en réseau tels qu'exposés dans le livre, je suis preneur. Amitié Olivier > On 20:26 27/04/2019, olivier auber said: > > Houlala, voici l'un de ces missiles conceptuels dont tu as le secret, > rempli de mille fleurs dont on soupçonne que le pistil contiendrait un > morceau du mystère de l'univers et justifierait le travail de mille > doctorants capables de l'expliciter. > > > He! c'est pas moi qui ait inventé, montré et commencé à comprendre le GP ! > Je ne suis qu'un seul des mille doctorants (si j'arrive à inscrire ma > petite recherche dans une ED) à se poser des questions sur tes traces. > > Evidemment, tout cela me dépasse largement, et je crois ne pas être le > seul dans ce cas. > > > Tu as déjà beaucoup fait avancer. Tu peux vouloir te faire oublier, ton > appel à Philippe Quéaux, ton bouquin restera. > > Dans Anoptikon, j'ai tenté de livrer de livrer les résultats provisoires > d'une expérience singulière dont certains aspects ont peut-être un > caractère universel. Ce n'est pas moi qui peut en juger. > > > Ce n'est pas exactement tout ce que tu as fait. Tu as aussi inventé le GP > et proposé et introduit des hypothèses cohérentes et sans doute pertinentes > à son sujet. > > Je comprends là que tu ne souhaites pas aller plus profond pour étayer tes > hypothèses très audacieuses (vivant, fait du réseau, intersubjectif, > internet invisible, questionnement de Darwin, être en réseau, kénose, etc. > ) - mais c'est toi qui a écrit ou introduit cela. Et nous, tes lecteurs, > jugeons que c'est pas idiot et même important et cohérent avec d'autres > réflexions, théories, expériences et travaux sérieux, depuis très > longtemps. Ce qui compte est cette cohérence possible à laquelle tu as > solidement (en apportant une expérimentation réplicable concrête) contribué. > > Cela soulève des questions. Il est normal que l'on te les pose en premier. > Pour être surs de ne pas partir dans de mauvaises directions que tu aurais > identifiées depuis trente ans, où sur lesquelles tu hésites. > > Ton missile > > > ma missive, > > se termine par la question du "comment ?" > Peut-être en nous nous unissant dans un immense éclat de rire ? > > > A quel sujet ? Du GP, de tes hypothèse ? des commentaires que tu > rapportes ? Peut-être ... > Mais pas des questions que ta lecture suscite, tout autant que celle des > travaux auquel tu es rattaché : > * https://sites.google.com/site/gbialternative1/home > * http://wi-consortium.org/ > > Ou alors ta réponse était au troisième degré et je n'ai pas bien compris > :-) ? > > Je note que ton missile "Anoptikon" débute avec Varela et se termine sur > la kénose (*du grec kenosis : vide, dépouillé - *Terme technique du > langage théologique > <https://eglise.catholique.fr/glossaire/kenose/ressources-annuaires/lexique/definition.html?lexiqueID=544> > ayant pour origine le verbe grec kénoô, utilisé par Saint Paul (Ph 2, 6-7) > pour signifier le dépouillement du Christ dans son humanité Dans la > théologie catholique, la Kénose désigne donc le fait pour le Fils, tout en > demeurant Dieu, d’avoir abandonné en son Incarnation tous les attributs de > Dieu qui l’auraient empêché de vivre la condition ordinaire des hommes). > > La question que tu soulèves est la nature anoptique de la lumière et de > l'nternet invisible, de sa relation avec l'internet visible, et de la > manière selon laquelle ce qui y préside nous libère de la main de Darwin. > > Tu n'y peux rien, tu as levé le lièvre du millénaire :-) C'est > effectivement une trés grosse blague que tu as fait à tout le monde !!! Et > nous n'arrèterons pas de rire de toutes les âneries que d'un coup tu as > débusqué ! Mais il faut aussi les corriger. > > Cordialement > jfc > > Amitié > > Olivier Auber > > Research associate, Free University of Brussels (VUB) > Center Leo Apostel for Interdisciplinary Studies > http://www.vub.ac.be/CLEA > Evolution, Complexity and COgnition group (ECCO) http://ecco.vub.ac.be > Global Brain Institute http://globalbraininstitute.org > > [email protected] > +32492050697 > Blog/wiki : http://perspective-numerique.net > Free networks : Diaspora > <https://framasphere.org/people/53d7e0b0d6c001312c3f2a0000053625> > Mastodon <https://aleph.land/@OlivierAuber> Seenthis > <https://seenthis.net/people/olivier8> Duniter > <https://g1.duniter.fr/#/app/wot/9kPh8rULm6ba2gDHtSRtj7ptF4ewauKse1cC8eyX3UiT/OlivierAuber> > > > On Sat, Apr 27, 2019 at 3:32 PM JFC Morfin <[email protected]> wrote: Olivier, > je relis ton Anoptikon peu à peu entre deux bouquins et mes réflexions > sur la mise en propagation catalytique de mon "Plan M" à la recherche de > sa rétrodéfinition adéquate. Je ne me presse plus étant maintenant > entendu que le problème général : * que j'ai vu se déclencher en > 1986 (le BUG stratégique de l'internet - eviction de la couche OSI > présentation) s'est auto-résorbé (tant peu que mal) le 1.10.2016 [mais > pas ses consquences qui nous accompagnent et s'accroissent] par la > "Transition du NTIA" (fin de la stratégie du "statUS-quo" : > > * relève bien d'un débat architectonique (fondamental) dont les lois > techniques (perspective conique) ont été éngagées dans leur linéarité > optique en 1425 par Filippo Brunelleschi et le contexte général anoptique > par Nicola Machiavel en 1520 (Histoire de Florence, Livre IV, Capitre IX) > qui les a placé dans le contexte de la "multitude", la catégorie > aristotélicienne du sans cause initiale, formelle et finale et de > l'innorganisé selon Hobbes, le chaos de Poincaré et les GJ de Macron (une > autre version du GP ?). * dont la clé n'a été apportée que par Louis > Pouzin (son imprédication du "réseau des réseaux") et dont on ne peut > appeller la structure (le ce par quoi "tout est lié") "interligence", à > la suite de Virgile et de Doug Engelbart. En fait si je lis bien les > choses nous avons trois points de convergence que tu soulignes et sur > lesquels il convient de confléchir (réflexion participative) : * > l'infini par le point de fuite optique partagé entre tous et discuté par > Cantor, * l'éternité par le temps de référence que leur montre tente > de répliquer pour chacun, * l'incommensurabilité qui converge par la > cohérence des réseaux qui relient tout selon les multiples facettes > physiques ou psychiques de l'interligence. En fait le GP révèle une > plage (image) de cohérence du vivant du groupe de ses coauteurs par la > superposition de plusieurs niveaux d'interligence (écran, internet, > langage, pensée commune, (etc.?)). Si tu accepte que "vivant" soit > l'équivalent de ma capacitation, c'est à dire la capacité (capax) de > modifier l'interligence contexturelle établie, dans un but donné grace à > l'intelligence obtenue de cette interligence (intellition : je sais par > suffisamment d'information corellées), nous sommes dans le même projet > que je décris comme celui de la "capacitation concitoyenne au sein de la > multitude augmentée". Le GP à sa façon "augmente" la multitude de la > foule (mot qui dénote l'incommensurable innorganisé) des participants à > son expérimentation qui se découvrent l'intellition agoriquement (foule, > marché, assemblée, amas, etc.) nécessaire pour la composition d'une > image commune. Maintenant il faut le dynamiser pour en faire un > Générateur Politique (recherche du mouvement correspondant à l'image). > Machiavel a dissocié la politique de la "vertu". Hobbes a inserré le > modérateur populaire des institutions. Il nous faut aujourd'hui accepter > la profondeur des choses (complexité) où cela nous a mené pour laquelle > nous tentons de répondre par la maîtrise relationnelle assistée par la > diktyologie (mise en réseau) de la nébularité des ordinateurs (les > notres, neb, et les autres, web). Est-il possible d'injecter de la sagesse > commune dans le retour d'image du GP ? La perspective a ramené le 3D au > 2D, nous avons à trouver comment le faire pour le 5D (en tenant compte de > lea dimension complexe de la profondeur sous-jacente) ? Pour nous y > "aider" : je viens de "lire" (l'interligence neuronale qui y est discutée > me fait souvent défaut) "Les Machines à Penser" de Louis Coufignal. Je me > suis toujours interessé à Coufignal pour avoir été l'éphémère > professeur de mon père et réintroduit le binaire de Leibnitz à travers > les conduites de tir anti-aerien ("l'autre qui nous a fait gagner la > guerre"). Mais le débat critique sur sa vision du penser et ce que la > faillite de Logabax nous a coûté me parait important avec 65 ans > d'expérience de plus (Coufignal avait la mission de développer le premier > ordinateur français et le CNRS avait confié/investi tout son projet de > réalisation dans la société Logabax, qui en coulant a coulé le projet > français (Institut Blaise Pascal - > https://www.lip6.fr/recherche/team.php?acronyme=IBP%201946-1969). Je > pense que l'informatique aurait été tout autre, mais que l'on y vient par > la pratique et que l'analyse de la thèorie pourrait nous aider. En final > sa vision de la logique de la logique (linéaire) serait sans doute > mathématiquement passionnante à la lumière de la polylectique agorique, > et son apport concernant les machines analogiques sans doute porteur en > intégration relatif/quantique ? Beaucoup à piocher. Si l'anoptique > relève du vivant elle est cohérente (la nature marche pas mal depuis 14.5 > millards d'années). Sa cohérence (tu le montres par l'Etre en réseau) ne > peut être que celle de l'interligence - sous la double forme matière et > esprit (ouverture causale en discussion de la clôture causale de Newton et > de l'entropie de Shannon) dans le contexte de l'incommensurable (que > Poincaré fait commencer à n>2). L'anoptique de ce que l'on appelle le > chaos recèle les images du GP. Comment ? jfc > >
_______________________________________________ comptoir mailing list [email protected] http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
