Mostraremos quién realmente esta "jodiendo" al mundo en éste momento y esas
lacras que están llevando al abismo el planeta son hoy defendidas por una falsa
socialdemocracia donde hoy se cubre más de un ladrón más de una escoria de la
sociedad que defiende a ultranza un sistema corrupto hasta sus bases, Revilla
NO venga hoy hablando de la socialdemocracia de su partido hoy dominado por una
mafia-oligarquica-empresarial que NO piensa para nada en el futuro del país a
nivel colectivo sino es un plan a nivel de futuro para un pequñísimo grupo de
oligarcas.
Estimados compañeros ya es tiempo que se den cuanta que el sistema actual es
un sistema terrible, destructor, prácticamente es un Orden Criminal del Mundo
impuesto por una mafia-oligarquica mundial ellos son los verdaderos amos del
mundo son los que tienen éste planeta hecho mierda (disculpen las palabras) son
como seres invisibles, no están sometidos a ningún control social, sindical,
parlamentario, son hombres en la sombra que detentan el gobierno del mundo
detrás de los estados, detrás de las organizaciones internacionales, esa
mafia-oligarquica mundial esta conformada por muy poca gente pero que cuentan
con un control social como jamás Papa, rey o emperador alguno ha tenido a lo
largo de la historia de la humanidad.
Ellos impulsan un sistema económico verdaderamente salvaje que es incompatible
no sólo con la democracia sino con la vida misma, la voracidad de éste sistema
económico, ese capitalismo ultrasalvaje representado hoy con el neoliberalismo
viene destrozando el planeta, ha convertido mares y ríos en verdaderas cloacas,
selvas en desiertos, la atmosfera en irrespirable, los animales son tratados
como objetos y la vida humana dentro de éste sistema es una tragedia, los
hielos de Groenlandia y la Antártica se derriten, los daños terribles a la capa
de ozono parece irreversible.
En éste sistema el hombre es explotado forma brutal jamás antes vista y la
mujer pasa a ser una esclava sexual desde el puento de vista de imagen.
Para muchos expertos la tercera guerra mundial compañeros fue la Guerra Fría
que dejo más de 23 millones de perconas asesinadas y la Cuarta Guerra Mundial
es la Globalización Capitalista Neoliberal que es una guerra contra los pueblos
del mundo, es una guerra cultural(etnocidio), es una guerra económica, militar
y ambiental.
En éste sistema económico mundial, esta Cuarta Guerra es mortífera por ejemplo
el humanismo o cualquier mínimo de moral, simplemente no son posibles en un
sitema en donde reina estructuralmente la avidez el deseo de poder y el cinismo
más violento.
Esta oligarquia mundial que nos domina que quiere acabar con los pobres y con
las clases medias, domina hoy las 500 corporaciones financierras más grandes
del planeta y controlan el 52% del Producto Mundial Bruto, casi el 90% de las
corporaciones más grandes que dominan la industria, los bancos y el comercio
son estadounidenses, europeas y japonesas, pero el poder imperial de los EEUU
está diversificado a lo largo de varios sectores, dicho de otra manera las
gigantescas compañias de EEUU poseen una red poderosa que controla los sectores
de la nueva economía, las finanzas y el comercio.
Se hace más evidente la concentración de poder de los EEUU si se considera las
10 principales empresas del mundo, 9 son de origen estadounidense, entonces
como se puede ver compañeros éste sistema hace que los países en desarrollo
pierdan la soberanía y los fusiona sobre el mercado norteamericano.
Ningún país del tercer mundo en éste sistema criminal puede darse el lujo de
"Liberalizar" sus mercados ya que Europa y EEUU dominados por esas
corporaciones se lo impiden debido al control que logran ejercer con la
superioridad y concentración de sus recursos, entonces es falso el argumento
liberal según el cual "el libre comercio" aumentará los niveles de
competitividadde las economías en desarrollo. Ahora muchos de ustedes pueden
salir diciendo que la concentración de poder es por la eficiencia, la gestión
el "Knowhow" de los EEUU y Europa y seguro diran que por la liberalización de
sus economías pues el resultado de esto se da por la directa políticas
estatales de EEUU y Europa por ejemplo el gobierno de EEUU aprobó en mayo del
2002 el famoso FARM BILL un monto de 182.28milmillones de dólares en subsidio
para la agricultura estadounidense, en contradicción con las propuestas de
"libre Comercio" que a Washington tanto le gusta defender, otros ejemplos son
del Banco
Mundial el cual indica que en el año 2003 los subsidios en agricultura
ascendieron a la gran suma de 320.000milmillones de dólares y a nosotros nos
prohiben susbsidiar a los pequeños campesinos.
Cada vaca que pasta en las montañas de La UE recibe de subsidio 3 dólares
corriendo mejor suerte esta vaca que 3milmillones de personas que subsisten
diariamente con menos de dos dólares.
La concentración del poder económico mundial en las empresas y los bancos de
EEUU no significa que los mercados mundiales sosn competitivos, sino que en
buna medida son definidos `por los monopolios privados de esos poderes que los
dominan. Los flujos financieros, farmacéuticos, software y de seguros los
determinan las 10 empresas líderes de origen de EEUU. ( Y la competencia)
Éste sistema criminal excluye a nuestros países y los condena al eterno papel
de productores de riqueza y receptores de migajas.
El sistema neoliberal prometió riqueza y ha multiplicado la pobreza, pero
además ha convertido a nuestro continente en la región más inequitativa del
mundo en términos de distribución.
Éste sistema señores es defendido hoy por una falsa socialdemocracia cómo
dirían por ahí "eL LOBO VESTIDO DE OVEJA" por que Arias NO es ninguna Oveja es
un corrupto neoliberal y ésta socialdemocracia NO es más que el saqueo ya no
sistemático del Estado nacional sino brutal.
Gracias "Los de Abajo"
Carlos Revilla <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
Le hago copia del correo del 6 de marzo del 2997 con el que le
contesto...
C.R.
--- En [EMAIL PROTECTED], Alvaro Arnoldo Araya Alpízar
<[EMAIL PROTECTED]> escribió:
>
> 1. Desmantelamiento del CNP (comienza en el período 1986-1990, y
lo
> termina en el 2007...).
En estos monentos la propuesta para el CNP es utilizarlo para
transformarlo en una Banca de Desarrollo. Dificilmente yo llamaría a
esto neoliberalismo, pero en fin.
Lo que ha pasado con el CNP yo no podría encasillarlo
como "neoliberalismo", obviamente si hubo, por razones de la apertura
comercial que se empezó a dar en los 80s, una reestructuración del
CNP. Ls vieja política de doble subsidio que aplicaba el CNP se
volvió insostenible. Es más, los estancos fueron un fracaso y
dejaron perdidas enormes.
En ese momento la respuesta socialdemócrata (primer gobierno de
Arias) fue el programa de reconversión productiva, que lastimosamente
funcionó a medias, pero sí quiero enfatizar que hubo un propuesta
socialdemócrata al problema.
El país ya no podía seguir con el modelo de sustitución de
importaciones y el proteccionismo, eatmos claros en eso. Podría no
estar de acuerdo en alguna cosas, como que el Estado por medio del
CNP dejara de importar los granos básicos, dándole el negocio a la
empresa privada.
Resumo: La crisis del CNP es consecuencia del cambio de modelo que lo
hizo insostenible, pero era algo invitable.
Me permito transcribirle una cita de Vaclav Havel, quien fuera
Presidente de la República Checa y quien emprendió el proceso de
reformas para sacar a esa nación de la postración que la tenía el
comunismo de la postguerra.
"Aunque mi corazón podría estar a la izquierda o al centro, siempre
he sabido que el único sistema que funciona es una economía de
mercado. Es la única economía natural, la única que tiene sentido, la
única que lleva a la prosperidad, porque es la única que refleja la
naturaleza de la vida en sí misma. La esencia de la vida es infinita
y misteriosamente multiforme, y de esta manera no puede ser contenida
o planificada, en su totalidad o variabilidad por ninguna
inteligencia central."
Vaclav Havel
Summer Meditations
(New York: Alfred A. Knopf, 1992), p. 62
Para terminar les transcribo un excelente artículo de don Leonardo
Garnier sobre Seguridad Alimentaria que profundiza un poco más sobre
los temas que he expuesto y lo complejo de estos.
Seguridad alimentaria.
Por diversas razones, la agricultura 'de alimentos' tiene un
segmento 'pobre' (en todo el mundo). Aunque la historia es larga, la
razón última es simple y conocida: son pobres porque son pobres... y
porque hay otros tanto o más pobres que estarían dispuestos a
producir esos mismos bienes si los primeros amenazaran con subir los
precios. Así las cosas, mantener agricultores pobres produciendo esos
bienes sin darles algún tipo de subsidio... los mantendrá pobres. Una
solución aparentemente fácil es 'salirse' de esos sectores y comprar
esos bienes en los mercados internacionales. El problema
es que, si bien los productores de esos bienes suelen recibir
remuneraciones 'pobres', los comercializadores de esos bienes... no.
En los países más desarrollados, resuelven el problema de dos formas:
(a) subsidiando a sus productores y (b) utilizando el mercado que,
dados los altos ingresos de los consumidores, no provoca problemas
sociales pues 'todo el mundo' puede comprar esos bienes a precios que
cubren la ganancia del comerciante, del industrial, del agricultor
(con todo y subsidio). Más aún, cuando por las políticas de subsidio
producen 'más de la cuenta' lo que hacen es recuperar un poco de 'la
pérdida' vendiendo esos excedentes a precios bajos en los mercados
internacionales.
En el caso de nuestros países, antes (sesentas y setentas) usábamos
una política de 'doble subsidio': precio de sustentación al
agricultor para que no fuera tan pobre... y precio regulado al
consumidor para que la comida no le saliera tan cara... ¿y la
diferencia? pues... la pagaba el CNP, es decir, el Estado, es
decir... quienes pagaban los impuestos. ¿Justo o no, eficiente
o no? Un problema que nos generaba -comparado con lo que ocurre en
los países desarrollados- es que tenemos muchos más agricultores, por
lo que el monto total del subsidio es mucho más significativo en
términos de la sociedad (y del gobierno), y además tenemos que
subsidiar a los consumidores, mientras que ellos simplemente les
venden los alimentos más caros (nosotros se los vendemos más baratos,
pero les cobramos impuestos... o nos endeudamos, y luego les cobramos
impuestos para pagar las deudas... o lo hacemos vía inflación).
Una solución -la neoliberal, para decirle de alguna manera- es
dejarnos de cuentos y, en vez de producir esos bienes, comprarlos en
los mercados internacionales donde, de por sí, suelen ser más
baratos. Dos problemas: primero, no siempre suelen ser más baratos,
sólo cuando hay excedentes. Y dos -relacionado, pero distinto-
conforme se consolide una doble tendencia al aumento de la demanda de
alimentos por un lado y la monopolización de la comercialización por
otro... nos va a pasar con los alimentos lo que hoy nos pasa con el
petróleo. De ahí que no tenga sentido la pregunta de Denis Meléndez:
¿por qué consideramos estratégico el arroz y no el petróleo?. Una
respuesta, es que podemos producir arroz... y no petróleo (pues
aunque tengamos petróleo no lo produciríamos nosotros sino 'mamita
Texaco' o algo así); y otra, es que ya vimos cómo el petróleo también
es estratégico: hoy, sin que hayan subido "los costos marginales de
producción del petróleo" sí se han disparado sus precios y los platos
rotos -las rentas petroleras- las pagamos quienes no podemos dejar de
pagarlas por no tener petróleo. Lo mismo podría pasar con otros
bienes como el arroz.
Pero claro, aquí viene la gran pregunta: como en teoría eso podría
pasar con todos los bienes... ¿cuáles realmente queremos tratar
dentro del concepto de 'seguridad'? ¿Por qué el trigo no y el arroz
sí? ¿Por qué... o por qué no los frijoles? Y esta no es una pregunta
sencilla. Intuitivamente, uno pensaría que tiene que ver con la
estructura más o menos competitiva -o más o menos oligo/monopólica de
esos productos; pero eso cambia rápidamente.
Así las cosas, pareciera que lo sensato es tratar esto como un
problema de riesgo y, consecuentemente, apostar a un mix de políticas
(la vieja idea de no poner todos los huevos en la misma canasta).
Habría que seleccionar una serie de bienes que se consideren
particularmente importantes en ese doble sentido (importantes para el
consumo nacional, y con cierto riesgo de ser acaparados
internacionalmente) y, en esos, garantizar una cuota razonable de
producción nacional (razonable en un doble sentido: no hace falta
producir todo el arroz que nos comemos, podemos importar a veces un
poco más, a veces un poco menos, pero la parte nacional debe
ser 'suficiente'; y además, la parte nacional debe significar de que,
si las condiciones empiezan a cambiar, en plazos razonables el país
podría ampliar su oferta para no caer presa de los especuladores
internacionales).
Claro que quedan pendientes otros problemas, desde ¿con cuántos y
cuáles productos vale la pena o es sensato -y no absurdamente caro-
hacer esto? hasta aquella otra de ¿y quiénes se benefician? porque
bien sabemos que no todos los jugadores son iguales en estos juegos,
y que hay claras diferencias entre los intereses de los productores
(medianos y pequeños en particular); los productores grandes,
usualmente vinculados a la industrialización y la comercialización, y
los puros intermediarios que básicamente juegan con -y alteran- el
riesgo.
Y claro, dentro de este mix de políticas, no se trata simplemente de
subsidiar por subsidiar, sino de subsidiar (ya sé, se dice mucho y se
hace poco) con un poco más de inteligencia, y permitiendo que
nuestros productores sean cada vez más productivos, de manera que el
subsidio responda a su verdadera razón (la volatilidad e imperfección
de estos mercados) y no a la ineficiencia -a veces estimulada por el
diseño del subsidio- que puede prevalecer. Y esto nos lleva a las
otras políticas de acompañamiento que abandonamos desde hace rato, y
que van desde el crédito en condiciones razonables (es decir, sin
exigir garantías absurdas... y sin cobrar intereses todavía más
absurdos) hasta el tipo de apoyos técnicos que los productores
probablemente requieran no solo para producir en el sentido
más restringido (sacar el producto de la tierra) sino para producir
en el sentido más amplio (venderle el producto al consumidor final).
En fin, son una serie de ideas sueltas como para aclararme yo mismo,
pero siempre es más fácil aclararse conversando...
__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
