ce [01/Mar/2003 11:09], iSolutions - Francis Vermeire nous offrait sa prose dans "Re: [CCMC] os9 sous Jaguar"
Je sais que tout le monde n'est pas encore d'accord avec le X, mais voici mon exp�rience :
ben je l'aime pas, l'est lent, g�re mal l'appletalk, a des bugs � la con (genre pas possible de nommer directement un dossier dans la pr�sentation par liste, alors que c'est possible dans les deux autres modes, si tu charges un fond d'�cran au format BMP, ton clavier passe en am�ricain au lieu de fran�ais etc.). Tol�rable dans la premi�re version d'un OS, franchement irritant 3 ans apr�s...
Hello tou(te)s.
Euh ... Je dois avoir un bug ... J'arrive � faire un rename des folders dans n'importe quelle mode d'affichage (1 clic tenu > 1s, relacher) y compris en mode "liste".... (ma version : 10.2.3).
Pour le fond d'�cran, idem... J'en ai dans le temps download� une dizaine qui me plaisaient bien, jamais eu de mis�re du mapping clavier ...
Mais pour la lenteur, on l'a d�j� souvent �voqu� le probl�me majeure de l'affichage est li� �
1) l'architecture de la GUI en soi
2) Les nombreuses options "mange-ressources" d'Aqua.
3) Le fait que la GUI soit en dehors du "kernel" de l'os fait que le GUI tourne comme un process (WindowsManager) et donc ce voit de fait contraint � ne disposer que d'une "partie" des ressources de la machines (cf priorit� des tasks dans Unix).
=> soit utiliser MoxOptimizer et tapper � max. les priorit�s du WindowsManager (ca donnera un rendu un peu plus r�actif).
=> soit (je le d�plore mais c'est malheureusement la tendance de notre merveilleuse culture �conomique) poss�der une carte graphique r�cente pouvant �tre g�r�e par QuartzExtreme (une partie des calculs de rendu sont pris en charge par la puce graphique).
Je sais qu'� l'utilisation pure, cela peut para�tre un bond en arri�re, mais pour mon exp�rience d'environ 1 an sous os.x (pas professionelle) je n'ai eu AUCUN plantage. Des "xxxx" � quitt� innopin�ment, �a oui (Entourage & I.E.5 ... tiens Microsoft toutes les deux ... Etonnant), mais aucun plantage bas-niveau ... Et pourtant ca carbure sec avec ProjectBuilder et autres dev tools... et je ne compte pas les conneries que j'ai d�j� faites et qui n'ont heureusement jamais entrain� de chute du Kernel. Le prix � payer ? Un peu moins v�loce ... Mais si on compare des petits programmes de benchmark (inversion de matrices, tris RippleSort, QuickSort, BubbleSort, etc...) sous os.x et os.9 les r�sultats sont en moyenne (20 tests cons�cutifs) quasi indentiques (quasi = 1,718 x 10^-2 sec) sous iMac G3 400 DVD 256 Mo RAM et 1,457 x 10^-2 sec sous iBook G3 500 384 Mo RAM).
Donc la lenteur est li�e essentiellement au rendu d'affichage.
La question est :
- Un OS rapide, monobloc dont la stabilit� n'est pas � critiquer par certains utilisateurs (bcp d'autres observent les bombes en souppirant).
- Un OS plus lent, parfois peu r�actif, probablement encore � am�liorer, permettant de s'ouvrir vers le monde Unix et un grand nombre d'applications de celui-ci, une gestion digne de la m�moire, une stabilit� �prouv�e.
Enfin, les chiffres ... ont peut leur faire dire un peu n'importe quoi ... Mais pas mal de sites en france ont demand�s l'avis de gros consommateurs de mac (50>x>+inf), et pour certains, les r�sultats affich�s �taient significatifs en ce qui concerne la stabilit� d'os.x.
J'avais eu un peu le m�me d�bat en 96 avec Windaube 95 Versus Windows 3.11. Il existait les farouchement contre et les farouchement pour ... Les pours et les contres d�montrant chacuns par A+B que 95 ou 98 �tait mieux.
Personnellement pour avoir un background de 11 ans sous Windows (NT, ....) j'ai pu aussi facilement casser du NT que du 95, 98, Me, XP, W2K ... Donc � mes yeux il n'y a rien qui soit mieux (peut-�tre W2K qui semble mieux r�sister � mes structures non allou�es sur **Null, ... Enfin faut pas insister top longtemps...AAAhhh les lundis matins...). Mis � part les programmes "offerts" avec l'O.S., le look du GUI, le nombre de drivers support�s en standard, ... Le Kernel 95/98/Me n'a rien apport�, et W2K, XP sont des add-ons de NT ...
Mac OS.X rompt compl�tement avec OS.9, � n'importe quel niveau. A ma connaissance (mais je rappelle � tous que je n'ai connu que 2 mois OS.9 => je ne pourrais pas �tre tr�s pertinent) le seul point commun que j'ai relev� est le FileSystem. Toute l'architecture, les drivers, les modalit�s d'appels, etc... sont compl�tement refondues ...
Il me semble pour l'avoir connu au travers d'amis que os.9.x fut jusqu'� sa derni�re minute une �volution d'os.9, qui lui m�me fut une �volution de os.8.x, .... jusqu'� Mac os.??? natif PPC. Donc os.9 a eu je ne sais pas combien de temps et de millions d'utilisateur pour donner du feedback et permettre � os.9.last_version ce qui il y avait de mieux � faire.
OS.X.y.z est une cassure franche et net.
C'est impossible sans entrer plus en avant dans les d�tails de dire � quel point cette transition c'est faite somme toute rapidement...
Les 3 ann�es �coul�es ne sont que le p�le reflet de ce qui va seulement sortir. Quand je mesure le progr�s d'OS.X entre ma version inclue avec mon iBook (10.1.2) et celle qui tourne dessus aujourd'hui (10.2.3) c'est assez innoui et en seulement 1 an ...
Donc, sans vouloir le moins du monde choquer, blesser ou autre d�gradation de la perception des utilisateurs, je ne peux qu'�tre d'accord avec votre sentiment fond� de 'lenteur' et de 'il manque ceci par rapport � os.9.last_version'. Je comprends et con�ois ais�ment cette frustration. Mais � mon sens, il faut la combattre, et ne plus penser en terme de 'os.x est une �volution d'os.9', mais comme Apple l'a dit un jour "Think Different". Comme pour une langue, il faut penser dans la langue que l'on veut utiliser, et ne surtout pas traduire. Penser en terme d'os.9 dans une utilisation d'os.x est (� mon avis !!!) une erreur. Comme pour n'importe quel OS sur n'importe quelle machine d'ailleurs (TACL Tandem, RSX11M, openVMS, True64, Solaris, Linux, Dos, WindaubeYEAR,...)
Allez ... Donnons encore 8 mois ou 12 mois � Apple pour finaliser Jaguar et puis voyons un peu par rapport � ce 1er Mars 2003 o� seront les am�liorations (si il y en a). Si vous regardez le nombre de petits utilitaires souvent gratuits qui permettent de faire ceci ou cela, vous verrez que bien souvent ils permettent � ceux qui ne veulent pas entendre parler du Terminal de faire la m�me chose en qqs clics ... Ce qui n'�tait pas le cas il y a encore 6 mois ...
J'esp�re n'avoir choqu� personne. C'est juste 'ma' vision de ce qu'Apple me semble tenter comme pari aujourd'hui ...
A ce propos, mac os.x est le coup de poker d'Apple. Ca passera ou ca cassera. Le monde de l'entreprise ne connait que Windaube ou Unix. Linux et l'OpenSource sont en pleine �tude, et semble dot� d'un avenir plus que prometteur (c'est pas moi qui m'en plaindrai).
Et Apple... ?? Ben il fallait qu'il r�agissent me semble-il ... Les PC devenant de + en + puissant, et bien qu'Apple me sort toujours son Altivec et ses Benchmark tr�s l�g�rement fauss� (cynisme), un PC achet� 40 tickets au Cora du coin �clatera sous loutes les lattitudes un G4 de 80 ticket. A cela, si notre gars est Neuronnes.Enabled=true, il y mettra un Linux ReadHat, Debian, ... (2 ou 3 h de download en ADSL ou un p'tit 2500 francs chez bigtower) quasi gratuit, et il aura une machine parfaite comme serveur ou comme machine bureautique avec les derni�res follies en mati�res 3D, sons, ... Et comme toutes les grosses boites portent leur applications sous Linux .... Qu'on m'explique pourquoi les gens seraient encore tent� par la marque � la Pomme ?
N'oublions pas qu'une �volution Mac = 11 �volutions PC
Voil� o� je pense o� se situe le d�bat pour Cupertino ...
Les utilisateurs, eux, d�j� convaincu par la Pomme (3,8% du parc des machines dans le monde... et encore heureux qu'il existe les U.S.A.) se crepent le chignon parce que os.x n'a pas ceci ou cela ... Beaucoup quittent le navire ...
Pourtant � mon sens il ne coule pas ... Que du contraire, Cuppertino ne pouvait pas jouer une autre carte que celle d'os.x
Ses protocoles maisons (Appleshare, etc...) sont utilis� dans 60% des cas (sur 3,8% de machine dans le monde ...). A contrario TCP/IP-SMB-NFS repr�sente presque (� part DecTerm, ...) les 95% restant ... Apple a innov� avec RendezVous, et l'a mis OpenSource. Conclusion, Windows, Linux, ... peuvent int�grer cette technologie (voir dossier vnunet.fr de cette semaine). Voil� comment Apple peut encore se d�marquer ... Son innovation, et l'int�gration vers tous (tous = cross plateforme). A ce seul sacrifice, mac os.x peut rester dans la course, et donc faire vendre le hardware et les services qui vont avec ...
N'oubliez pas qu'Apple �, en 10 ans, failli sombrer plus d'une fois. Motif : Un ent�tement � cr�er leur propres design hardware et leur propres protocoles... Pas bon ... De pr�s de 15% d'utilisation mondiale, en 2003 nous somme � 3,8% et on peut s'estimer heureux ...
Fin des ann�es 90 : Commodore && Atari disparaissent. Milieu des ann�es 80 : Commodore && Atari se disputaient des milliards de dollars au mois de chiffre d'affaire ... L'explication tient en un mot : Ouverture.
Les architectures ferm�es ont eu leur temps. Idem pour les O.S. ferm� et relativement herm�tique. La bo�te de consultance dans laquelle je bossais en 97 � achet� 3 Mac. os.8.??? Petite PME de 30 personnes. Pas de connaisseurs en Mac. Prix des consultants sp�cialis�s : Hors de prix. Conclusions : Ils ont servi comme machine de surf pendant 3 mois avant d'�tre revendu. Le BigBoss a cass� un contrat de 20 iMac en racontant ses m�saventures avec AppleShare et la gestion des s�curit�s & droits dans un r�seaux NT � un de nos client... (attention je ne repproche rien � AppleTalk/Share, qui avec les services appropri�s mis en place sur les serveurs NT pourrait tr�s bien faire la m�me chose).
Si il y avait eu dans cet os.8.??? un truc simple genre Samba/Swat ou autre pour le faire, Apple aurait gagn� quelques dizaines de milliers d'euro... Voil� ce qu'ils essayent de corriger aujourd'hui je pense.
Je sais que c'est pour l'utilisateur converti et bourr� d'acquis, une perte sal�e ... Mais je crains que l'informatique ne soit que cela : une remise en question au quotidient, car son �conomie passe par la r�novation et l'innovation ... (Je me souviens du nombre d'injures � la minutes que les IT seniors system engineer lachaient � la minute en devant se farcir les ForestTree, Organistion, OrganistionUnit, ... dans W2K, eux qui �taient archi r�d� � NT). D'ailleurs � ce jour, dans le monde NT, des dizaines de soci�t�s ont �merg�s rien qu'en commercialisant des solutions de migrations NT=>W2K. En 2001 je suis parti 10j aux states me farcir du Bill, et toutes les 2min, ca pestait sec dans l'assembl�e ... Changer les habitudes = Pas bien apparement.
Loin de moi l'id�e de d�tenir LA v�rit� (encore heureux). Je ne fais que lire, me renseigner, dialoguer avec les gens, et via mon boulot j'ai �norm�ment appris de choses sur la fa�on dont les "d�cideurs" se d�cident justement ...
Je connais une 15aines de personnes travaillant depuis 3 � 10 ans sur Mac...Ils/elles ont tou(tes) une 'vision' diff�rente d'os.x... Certaines sont pour, d'autre contre ... A mon sens personne n'a raison ni tort ... C'est une question de go�t, d'habitudes, de "feeling"...
Je me contente d'�tre observateur. J'essaie de rester attentif et objectif (mais j'ai facile vu que je n'ai pas de background r�el avant os.x) avec le Unix-made-in-Cupertino (cf interview de Marshall McKuzik dans les sites d�di�s � freeBSD et les dossiers dans SVM Mac dispo sur le net � propos de MachKernel).
Allez, sur ce, bon week-end aux courrageux qui ont lu jusqu'au bout (et m�me aux autres hein),
Bien � vous tou(te)s,
JM-ki-donne-des-indices-pour-ceux-�-court-d-id�es ;-)))
_________________________________________________________________
--
Avec i-mode, vivez une toute nouvelle experience de la communication et des services en ligne. Plus d�info sur http://www.imode.be
CyberCafe 2.0 <http://www.cybercafe.tv> Chaque Mardi 19h15 sur La 2!
Desabonnement par email : <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
