* Florian Weimer wrote: > * Lutz Donnerhacke: >> * Florian Weimer wrote: >>> Es k�nnte f�r zivilrechtliche Schritte interessant sein. Als >>> Netzbetreiber bist Du wahrscheinlich schon heute verpflichtet, >>> Verkehr, der innerhalb Deines Netzes seinen Anfang nimmt, unter >>> Kontrolle zu halten. >> >> Das ist ein altes Paradigma des Internets. �ltere ISPs haben diese >> Verantwortung und nehmen sie wahr. > > Sie kaufen aber trotzdem Upstream bei ISPs, die diese Verantwortung > ablehnen und leisten somit ziemlich direkt der Verrohung Vorschub.
Nein. Beim Einkauf wei� man, wer solche Entscheidungen trifft und wie die ausgefallen sind. Das ist der Vorteil der �lteren ISPs. Ok, die �lteren Techniker verlassen immer mehr die gro�en ISPs. >>> Siehe auch die sich langsam durchsetzende Ansicht, da� Unternehmen >>> verpflichtet sind, Virenscanner f�r *abgehende* E-Mail einzusetzen. >> >> Das ist allerdings sinnfrei. Aber im Einklang mit dem zunehmenden >> gesellschaftlichen Technikanaphabetismus. Das Gerichtsurteile in >> diesem Bereich zunehmend unter Logorhoea leiden ist bedauerlich und >> widerspricht meinen eigenen Erwartungen. > > "Virenscanner" war eine pr�gnante Formulierung meinerseits. Ich gehe > davon aus, da� (im Gegensatz zu den klassichen Virenscanner) > tats�chlich wirksame technische Gegenma�nahmen ebenso ausreichen. Ich habe derzeit das Problem, da� ausgefiltete Mails zu Auftragsverlust bei Kunden f�hren k�nnen. Die Frage der Haftung ist hier entscheidend. Technisch notwendige Ma�nahme oder Admin-Willk�r? >>> Naja, jeder sollte die Daten haben, die ihm erm�glichen, kritische >>> Probleme, die andere bel�stigen, abzustellen. >> >> Richtig. Woher kommt da nun die Speicherpflicht �ber Wochen? > > Wei� ich nicht. Wir sind jetzt runter auf sieben bis acht Tage. Das > sollte auch reichen. Eine Dokumentation auf den Webseiten wird > hoffentlich morgen folgen. Danke. -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
