[EMAIL PROTECTED] wrote: > > C'est en partie faux. La GNU GPL est par exemple une licence > approuv�e par l'OpenSource. De m�me, une licence libre de type BSD > (approuv�e comme libre par la FSF), qui permet de propri�tariser un > code par la suite, est libre tout comme elle est OpenSource.
Bah c'est pas ce que j'avais compris. Justement, d'apr�s la tribune de chez O'Reilly : � L'Open Source Definition permet plus de libert�s que la GPL. � Donc je ne vois pas comment la GPL pourrait �tre une licence opensource. Cependant, quand on lit le site "opensource.org", la GPL est cit�e parmi les licences qu'ils approuvent. > Il faut distinguer les programmes libres copyleft�s (les termes de > distribution du programme garantissent leur non modification) et non > copyleft�s (les termes de distribution peuvent �voluer sans l'aval de > l'auteur ... en mal par exemple), mais les deux cat�gories de > programmes tombent sous la d�finition du logiciel libre par la FSF et > de l'OpenSource par l'OSI. � ce que j'ai compris toujours, la diff�rence OS/FS ne se situe pas l� (et je ne crois pas que ce que j'avais �crit pouvait le sugg�rer). Le probl�me que tu �voques est celui de la licence BSD pour le free software. La diff�rence principale qui semble se d�gager de ce que j'ai lu est au niveau de la redistribution du code modifi�. Mais plus je lis des textes, plus j'ai l'impression que OS et FS sont la m�me chose, mais qu'ils refusent de s'appeler pareil. Nico. -- Nicolas SABOURET LIMSI-CNRS, BP133, 91403 Orsay, France http://www.limsi.fr/Individu/nico
