Nicolas SABOURET <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Bah c'est pas ce que j'avais compris. Justement, d'apr�s la tribune de
> chez O'Reilly :
> � L'Open Source Definition permet plus de libert�s que la GPL. �
> Donc je ne vois pas comment la GPL pourrait �tre une licence opensource.
> Cependant, quand on lit le site "opensource.org", la GPL est cit�e parmi
> les licences qu'ils approuvent.
Cette citation est plut�t tendancieuse : la GPL est une application
particuli�re d'un concept, appelez-le OpenSource ou logiciel libre
selon votre sensibilit�, ce n'est pas une notion antagoniste. C'est
comme dire � un �diteur de textes permet plus de choses que vi, � �a
n'a pas de sens.
> Mais plus je lis des textes, plus j'ai l'impression que OS et FS sont la
> m�me chose, mais qu'ils refusent de s'appeler pareil.
Ce n'est pas faux. La majeure partie des d�finitions des mouvements
de l'OpenSource et du Logiciel Libre sont identiques. Les diff�rences
sont des diff�rences politiques, de buts et de moyens.
--
The top section of each article is the "head". (The rest is the
"body", but you may have guessed that already.)
-- M-x info gnus
