Raphael Hertzog, 2006-02-12 22:00:11 +0100 : [...]
> http://wiki.debian.org/SocialContractInterpretation [...] > - Je cherche un titre pour le document qui va contenir la liste des > compromis effectués par Debian. Avant d'y aller sur le fond, je me permets de signaler que ce terme de compromis sous-entend que le contrat social n'est pas liant ("binding"), puisqu'on peut en faire abstraction. Il me semble donc judicieux de le remplacer par « interprétation » -- à condition qu'il s'agisse effectivement d'interpréter le contrat social et non de passer outre certains de ses aspects perçus comme gênants. Cela étant dit... - GR1 : Une telle GR aura nécessairement besoin d'une supermajorité. Comme son nom l'indique, c'est une modification du contrat social, donc d'un texte fondateur, et de toute façon à mon avis elle ne passera jamais telle quelle. Au mieux, on peut proposer de s'engager (mais a-t-on besoin d'une GR pour ça ?) à documenter sous forme de « jurisprudence » les décisions déjà prises. Avec du bol, ça raccourcira les débats lorsque se présenteront des occasions de décisions similaires, et ça évitera de repasser à chaque fois par tout le processus débat+engueulades+GR. - Option 1 : Cf. ma remarque sur "compromise". D'autre part, expliciter dans un document non fondateur les termes d'un document fondateur, c'est prendre le pas dessus, ça revient à déclassifier notre contrat social. Ça passera jamais (ou alors, malgré moi). - Option 2 : Je vois pas bien l'intérêt d'un document séparé, on pourrait le mettre directement dans le contrat social. - GR2 : On est déjà passé sur ce débat, y'a même eu une GR dessus, il me semble. - Option 1 : « On ferme les yeux sur les DFSG quand ça nous arrange ». Je suis pas convaincu. L'option est légitime, elle pourrait peut-être même passer (ce qui constituerait un revirement par rapport à une précédente, donc j'y crois pas trop), mais il faudra clairement stipuler que c'est, là encore, un aveu d'abandon (partiel) des principes qui font de nous ce que nous avons choisi d'être. - Option 2 : Je propose une solution à mon avis plus viable : d-i pourrait utiliser un CD de pilotes externes (ça s'est déjà fait du temps des b-f, et ça n'a jamais choqué personne). Genre, en détectant du matériel sans drivers libres, d-i afficherait un message en gros et demanderait un support d'installation supplémentaire et séparé~; j'insiste sur cette séparation, mais peut-être que les gens préfèreront avoir deux versions de d-i, une "pure" et une "tainted" (en espérant que la "tainted" ne comporte que du contrib télécharge à la volée le non-free, mais c'est pas forcément faisable pour les firmwares de carte réseau par exemple). Dans ce cas-là, à mon avis, la "pure" serait probablement très peu utilisée, les gens téléchargeront vraisemblablement la "tainted" dès le début, au cas où. Il faudrait donc bien expliciter en gros et en rouge que cette version installera des logiciels non supportés, puisqu'elle sera bien obligée d'inclure contrib dans le sources.list. En pratique, ça reviendrait aussi à renier nos principes, puisque « le » CD d'install de Debian contiendrait des trucs non libres, et installerait une Debian configurée pour aller en chercher d'autres. - Option 3 : On pourrait tout simplement la formuler « Statu quo ». - GR3 : J'ai pas suivi tous les débats, mais je vois pas en quoi les expressions de position par les développeurs amont sont gênantes. - Option 1 : Statu quo. - Option 2 : Il faudra qu'on m'explique pourquoi on interdirait à un auteur d'exprimer ses opinions, et pourquoi on voudrait censurer ces opinions. - GR4 : Ah, enfin un truc sur lequel on n'a pas encore débattu des milliers de fois (juste des centaines). - Option 1 : À splitter, à mon avis, et à clarifier de toute façon, mais tel que c'est formulé, j'ai l'impression qu'il se cache sous ces phrases une auto-absolution de nos propres règles, et ça me chatouille pas dans le bon sens. Il faut donc expliciter ça clairement. - Option 2 : On continue à faire pression sur les auteurs amont pour qu'ils changent leur licence de marque, et sinon -> Iceweasel. - GR5 : Si on n'a plus le droit de distribuer les licences, on n'a plus le droit de distribuer les logiciels non plus. On pourrait se poser la même question avec les attributions (copyrights), qu'on n'a pas non plus le droit de modifier. Une option qui rajouterait « Nous excluons des contraintes de conformité avec les DFSG les licences et les attributions de copyright, sans quoi nous ne serions même pas autorisés à distribuer les logiciels tout court. » au contrat social (ou à la jurisprudence, si on la formalise) à mon avis toutes les chances de passer. Si elle ne passe pas, on peut mettre les chaises sur les tables et descendre le rideau de fer. Pour rappel, voici les résultats des trois dernières GR, sur lesquels je m'appuie pour essayer de me faire une idée de l'opinion de Debian en tant que projet. La GR 2004/2 réaffirme le support de non-free (comme entité séparée, mais qu'on ne jette pas). La GR 2004/3 explicite que les DFSG ne se limitent pas aux programmes exécutables, mais qu'elles s'appliquent à tout Debian. La GR 2004/4 repousse l'application de la GR 2004/3 jusqu'à la sortie de Sarge (et la réaffirme implicitement, puissqu'il existait une option pour l'abroger), c'est quasiment un décret d'application. Ce sera tout pour aujourd'hui en ce qui me concerne :-) Roland. -- Roland Mas - Ogenki desuka, yau de poêle ? - Genki desu, ture en zinc.
