Le Tuesday 14 February 2006 à 20:53:22, Josselin Mouette a écrit: > Le mardi 14 février 2006 à 20:42 +0100, Ludovic Rousseau a écrit : > > > Négatif. Si tu fabriques toi-même cette image PNG, tu donnes > > > implicitement, lors de sa diffusion, la définition de code source. Pour > > > respecter la licence, il suffit de la diffuser sous un format équivalent > > > (et donc, sans pertes). La diffuser sous forme de JPEG est donc une > > > violation de la licence. > > > > > > De même, si tu prends une image sous GPL diffusée au format XCF et que > > > tu la redistribues sous forme de PNG, on peut le voir comme une > > > violation de la licence car on ne dispose plus des mêmes possibilités > > > d'édition, ce qui signifie que le copyleft n'est plus maintenu. > > > > Tu donnes un bon exemple qui pose problème. Dans le premier paragraphe > > l'image PNG ne pose pas de problème. Dans le deuxième paragraphe > > l'image PNG (qui peut être strictement identique à la première) pose > > problème _uniquement_ parce qu'elle est issue d'une convertion à partir > > d'un format XCF. Mais comment sais-tu que la première image n'est pas > > _aussi_ issue d'un format XCF ? > > La question ne se pose pas. Dans le premier cas, c'est l'unique > détenteur des droits qui l'a fait, il fait ce qu'il veut.
Le détenteur des drois fait ce qu'il veut ? Il peut distribuer un machin sous licence GPL sans donner le code source du machin ? À+ -- Dr. Ludovic Rousseau [EMAIL PROTECTED] -- Normaliser Unix c'est comme pasteuriser le camembert, L.R. -- -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
