On Fri, Oct 11, 2002 at 02:40:24PM +0200, Francesco P. Lovergine wrote:
> Questo perche' le pacchettizzazioni in questione - non
> ufficiali - sono scritte con i piedi, se mi si consente lo sfogo.
> Nel sistema di dpkg ci sono tutti gli strumenti per fare un
> lavoro decente in tal senso...
> Sto cominciando a rimpiangere krusty... :)
E di questo modo di lavorare con il CVS cosa ne pensi?
Possibile che non si lasci nessuno spazio a chi lavora
sul codice con pochi mezzi e tanta buona volont�?
Mi spiego: il KDE_3_0_BRANCH di kdelibs e kdebase � alla
versione 3.0.4, tutti gli altri pacchetti di C. Cheney sono
alla 3.0.2, quelli di B. Burton alla 3.0.3 ecc. Nessuno ha
aggiornato nulla, nessuno s� quando lo faranno.
Sembra che i mantainers NON aggiornino il CVS PRIMA di creare
i pacchetti binari, ma si limitino ad aggiornare il codice
sulla loro macchina, a creare le diff l� e poi i binari e via,
il CVS non lo toccano pi�. Poi rilasciano i pacchetti aggiornati
ma senza, appunto, aggiornare il tree del CVS.
Con cvsup(1) e il mio modesto modem io potrei fare l' upgrade
(per dire, � solo un esempio) dal 3.0.3 al 3.0.4 in meno di
un' ora! Non gliene importa niente di questo?
Io sono passato a Debian anche perch� sulle distro basate su
RPM i sorgenti sono completamente pacchettizzati, cos� se passi
dalla X-1 alla X-2 devi riscaricarti tutto (pensa ad XFree86...).
Il sistema di Debian � stato studiato, mi sembra, per rimediare
a questo (diff e tar.gz in file separati, cos� alla bisogna ne
scarichi solo uno). La stessa attenzione, a mio avviso, andrebbe
messa nel codice CVS. Per risparmiare i soldi degli utenti del
loro lavoro.
Scusa per lo sfogo, ma ho da poco ricevuto la bolletta del telefono,
non s� se si � capito...
Ciao,
Paolo
--
If Linux is not Unix then Windows are not Gates
Anonymous, XXI Century
