12.06.2012 09:45, Dmitrii Kashin пишет: > "Артём Н." <[email protected]> writes: > >> 11.06.2012 22:35, Dmitrii Kashin пишет: >>> "Артём Н." <[email protected]> writes: >>> >>>> 3. Создания декрементальных бэкапов; >>> >>> Я, может быть, слегка не в тему - но зачем нужны декрементальные бэкапы? >>> В чем их преимущество перед инкрементальными? >>> >>> Я так понимаю, что дело не в скорости развертывания, даже не в >>> безопасности. Я ошибаюсь? И если нет - зачем же они тогда? >> Чтобы иметь последний актуальный бэкап (ничего не надо сливать, если что), не >> хранить полные бэкапы и просто удалять старые бэкапы. > > Я не вполне уверен, что имелось в виду под "ничего не надо сливать", но > мне чувствуется, что аналогичного результата можно добиться, если я > буду каждый раз делать полный бэкап и "просто удалять старые бэкапы". > > Меня смущает, что создание бэкапа в этом случае занимает порядочно > времени - в то время как в случае создания инкрементального бэкапа > выигрыш по времени будет налицо. Так это, rdiff-backup, насколько я понял, хранит дифы от основного бэкапа. А все изменения вносятся в основной бэкап. Т.е., скорость должна быть такая же, как и при создании инкрементальных бэкапов. Т.е., не надо делать полный бэкап (как в случае с dar). Это первое. Второе - в случае полного бэкапа у меня будет один бэкап (или много полных). В случае декрементального - один полный и "откаты" за каждый день, которые я могу применить к полному, чтобы получить более старую версию. "Ничего не надо сливать" - в смысле слияния инкрементов, которые будут удалены, с полным бэкапом, чтобы получить более свежий полный бэкап (а не делать заново).
-- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
