04.07.2012 20:36, Stanislav Maslovski пишет: > Я бы ещё добавил, что ОО-парадигма рождается из желания перейти от > классической модели императивного вычислителя, как единого конечного > автомата, к модели многих изолированных конечных автоматов, взаимодействующих > через чётко ограниченные интерфейсы. Точно так же в электронике от "паука" > на рассыпухе, пришли сначала к модульным схемам, а потом к ИС. Ну и? Это естественный, эволюционный процесс. Разве должно быть иначе?
> В такой интерпретации ясно, что если в неком языке императивный > вычислитель явно не просматривается, то и от ОО-модели этот язык не > особо выиграет. Почему не выиграет? Объекты могут быть независимыми сущностями (собственно, так и есть, если они строго через интерфейсы взаимодействуют). Как объект реализован внутри - не важно (например, это может быть функциональная программа), порядок их взаимодействия тоже не очень важен (или он регулируется самими объектами). Ну, возможно назвать это какой-нибудь сопрограммой, например, а не объектом. Но суть от этого разве поменяется? Парадигма обязательно должна быть императивной, и где я ошибаюсь? -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
