On Friday 03 August 2012 18:04:14 Artem Chuprina wrote: > Q -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 3 Aug 2012 15:02:02 +0400: > >> Потому что "писать текст" и "читать текст" - это два занятия, между > >> которыми очень мало общего. > > Q> Поделитесь соображениями, пожалуйста. Затроньте тему > Q> написания/чтения текста на компьютере/бумаге. Я всегда думал, что в > Q> процессе написания текста необходимо иметь возможность прочтения > Q> написанного. Опровергните или укажите на ошибку. > > Хорошо. Подробнее. Есть три занятия: > > - Писать текст, то есть излагать свою мысль. Предполагая, что мысль эта > обладает некоторой ценной структурой (а иначе на кой ее излагать?), а > у нас только одно внимание, мы получаем, что инструмент для написания > текста должен позволять отображать эту структуру. > > - Читать текст, то есть пытаться понять изложение чужой мысли. Здесь > нужно представление, позволяющее ту структуру, которая была у автора, > возможно более удобным образом воспринять. Тут естественно поставить > вопрос об _инструменте_ чтения, аналогично инструменту записи. > > До недавнего времени выбор такого инструмента за вменяемые ресурсы был > небогат - только бумага с буквами и другими значками на ней. Ну, по > крайней мере в ситуации, когда писатель один, а читателей много. > > Другие инструменты уже появились (вряд ли Вы читаете мое письмо с > бумаги), но они пока в зачаточном состоянии, и в основном пытаются > пользоваться почти исключительно средствами, проверенными на бумаге, > хотя теоретически возможностей намного больше. Практически я наблюдаю > только поддержание структуры типа разбиения на главы и - вот, кстати, > был прорыв - гиперссылку. Но и это уже хорошо, и WYSIWYG как таковой > нам уже этой информации не дает (на бумаге мы не можем видеть главу. > Мы можем видеть в лучшем случае заголовок главы, а сама глава у нас > формируется в голове из этого заголовка и текста за ним до следующего > аналогичного заголовка... в общем, тут есть некоторое количество > довольно сложной работы мозга по восстановлению структуры, порушенной > при переводе мысли на бумагу). Да, WYSIWYG-инструмент нередко > позволяет видеть и структуру, но мы либо видим структуру, либо у нас > WYSIWYG, одновременно невозможно, потому что what you get структуры > как таковой уже не содержит, содержит только ее следы. > > Кстати, замечу, что с появлением этих инструментов и постепенным > отмиранием бумажных книг само по себе понятие WYSIWYG стремительно > теряет смысл, поскольку Вы уже не можете предполагать, как выглядит > Ваш текст у читателя. Даже если это какой-нибудь PDF, у которого таки > да, вид фиксирован, Вы все равно не знаете, какого получаются размера > и разрешения у читателя буквы, и сможет ли он их прочесть. И > поскольку экран часто маленький, то PDF все чаще оказывается > практически непригодным для чтения форматом. И все эти Ваши > сверстанные мышкой в визивиге инженерные формулы никто не сможет > прочесть. > > Я надеюсь, что со временем при развитии инструментов чтения изобретут > новые полезные способы чтения, и понятие WYSIWIG снова обретет смысл - > но уже не имеющий ничего общего с внешним видом листа бумаги. И get в > данном случае будет означать не лист бумаги с буквами, а понимание в > голове читателя (есть такой смысл у этого слова в английском языке). > > - И промежуточное занятие - посмотреть, что увидит Ваш читатель, когда > он будет читать Ваш текст. Ну, помимо того, что эта задача вообще не > имеет решения согласно предыдущему пункту, это очень отдельная от > изложения мысли мозговая деятельность, и попытка совмещать одно с > другим оказывается вредной для дела. Очень иногда (ровно вот при > написании формул) имеет смысл увидеть формулу сразу после ее написания > - но не в процессе. В процессе человек, понимающий смысл формулы (я, > может быть, опрометчиво полагаю, что автор его понимает) мыслит ни > разу не в терминах ее внешнего вида, а вовсе даже в терминах > составляющих ее сущностей.
Так, уважаемый, это критика висивиг, а не графического представления информации. Которая тоже в принципе способна отображать структуру. Тот же Lyx некоторые элементы этой структуры отображает весьма удобно. Причём, на самом деле, это даже не критика висивиг, а критика того, что в word processors кроме висивиг ничего нет. Так причём здесь графический интерфейс как таковой? Или вы под этим термином только всякие ворды/формочки понимаете?
