Иван Лох <[email protected]> wrote: > On Fri, Mar 04, 2016 at 04:13:43PM +0300, Dmitry E. Oboukhov wrote: > > > > >> это лавина, которая будет валиться на головы тех кто работает с > > >> другими платформами прежде всего. > > > > > Ядро Linux развивается. И, объективно, стоит выбор использовать > > > новые (на самом деле им дофига лет и они устоялись) технологии, > > > такие как cgroups, namespaces, DRM/KMS и многие другие в Debian > > > или пожертвовать всем этим ради 1% пользователей ??других платформ??. > > > > ЕМНИП cgroups и прочие плюшки есть на других платформах, там где нет > > systemd. > > я не понимаю почему из за cgroups тащить его надо было в дистрибутив
> Потому, что в init для того чтобы выставить лимиты разного рода процессу > надо, как правило) редактировать скрипт. И при обновлении сличать его > со старым. systemd позволяет прописать все эти ограничения в > декларативной манере. Это не только память и процессор, но и AppArmor и > т. д. Это уже попахивает подменой понятий. Какая разница - мы сличаем скрипт в /etc/init.d/ или win.ini в /lib/systemd/ ? В случае со скриптом - на не-linux архитектуре можно просто вызывать заглушку, в случае с systemd - просто выкинуть архитектуру. > Это не только позволяет делать интерфейсы управления более графическими, > чем текстовый редактор, но и настраивать малознакомый сервис без тщательного > изучения мануала. > Все знали, что cgroups это круто. Много кто их использовал в init? Кто знал? Все - не знали и знать не будут. Оно им просто не надо. Некоторые знали и пользовались до творения поттеринга. > Никто же не спорит, почти все что делает systemd (активацию по сокету, > respawn, watchdog, лимиты) можно сделать и через init. Но какого размера > будет > скрипт и кто его потом разберет? Делал бы он только это. Впрочем - мне вот ни одно из перечисленных возможеностей systemd не надо - зачем мне его пихают?
