>> Нет, я понимаю что все это скушно и вообще не барское это дело. Ну >> тогда и нечего ныть, верно? > я ныл? нет конечно. Вы привели ссылку на википедию на статью о > репрессиях и гонениях нещастных бизнесменов. Я Вам указал на то что > ссылку принять у Вас как аргумент не могу. > Вот сейчас подвел Вас к пониманию что "википедия - это не > энциклопедия". Теперь жду другого, более авторитетного пруфлинка. > > :) Вашу правку откатили с комментарием: "невнятная информация без серьезных АИ"
По второй части претензии: Частично обоснована, хотя и не является строгим основанием для отката. Я не знаю, кто такой некий Сергей Кургинян. Посмотрел на википедии, увидел, что это ведущий ток-шоу на телеканале "Россия". Один предвзятый источник. Вполне уместными выглядят претензии к его авторитетности. И ссылка на его левый сайт "карик.рф", причём (да, вы об этом писали), сейчас он недоступен. Данных о том, как собирались эти "10% сканов протоколов" и почему 90% других должны соответствовать тенденции в этих 10% тоже не приведено. "а так же на сомнительной достоверности роликах", - и сами же приводите ссылку на "ролик на ютьюбе" от того же кургиняна. Ваш вариант: вступить в диалог и привести ещё несколько источников. По первой части претензии: Полностью обоснована. Что за бульварный стиль? "Критика критики", 'кампания, развернутая "за честные выборы" и против приписок не имеет под собой никаких оснований', 'тезисы кампании "за честные выборы" о приписках, "волшебнике Чурове" базируются в основном на раздувании единичных случаев нарушений'. Посмотрите стиль того, что рядом написано. Ваш вариант: написать тоже самое, но без лишней "желтизны", посерьёзнее. Что сделали вы: анонимно откатили правку зарегистрированного участника без комментариев, не вступая в дискуссию. Т.е., вы начали войну правок. Нахрена?
