>> > Ну я не против разобраться. Насколько я помню, президент-то сбежал не >> > вполне добровольно. А смещение власти - это и есть революция, да причём >> > ещё и с гражданской войной, за этим последовавшей. >> Там был государственный переворот, не более. Революция — это нечто >> большее чем просто смена жопы в кресле. Революция — качественное >> изменение, а не просто изменение. Вроде перехода от монархии к >> социализму, или к капитализму. А там, по сути, ничего не поменялось. > > Революции бывают социальные (межформационные) и политические (в пределах > одной формации).
Несомненно. Но к чему вы это? Покажите мне того, кто попытался усмотреть в означенных событиях хотя бы намек на смену формации? > Украинские события типичный пример политической революции — > насильственное свержение власти более-менее широкими народными > массами. Да помилуйте! У вас же все смешалось: народное восстание, свержение власти (сиречь государственный переворот), политическая революция. Я понимаю, что при слове «революция» у всех всплывает образ 1917-го, где одно за другим следует, как на картинке: восстание → переворот → революция политическая → революция социальная, но вообще же это все совершенно разные вещи, и ни одно из другого вытекать не обязано. И типичный пример политической революции, то есть кардинальной и резкой *перемены политического строя*, — это никакие не украинские события четырехлетней давности, где политический строй каким был, таким и остался, а скажем, свержение египетской монархии, причем никакими не «широкими массами», а офицерами-заговорщиками во главе с Насером.
