25.06.2017 12:30, Sergey Matveev пишет: > *** Vasiliy P. Melnik <[email protected]> [2017-06-25 12:11]: >> действительно, чем больше - тем лучше, потому как сожрет все, что есть, но >> мало памяти - просто медленнее работает. Никаких крашей это не вызывает > > Тут ещё особенность самой фри очень любить память и своп. Linux будет > свопаться (по-умолчанию) только если реально что-то начинает не > умещаться в память и её никак не освободить. Нет, он свопаться будет, в соответствии с настройками swapiness (там несколько параметров). По дефолту, грубо, он будет свопать, когда оперативки остаётся 10 или 20 %. Но настроить возможно и так. У меня как-раз свопается, когда не умещается что-то в памяти, потому что своп на SSD и его не очень хорошо часто перезаписывать.
> А FreeBSD по-умолчанию > просто ради обычного кэша ФС (даже без ZFS) может выгрузить процесс в > своп, потому-что он давно не просыпался (какой-нибудь демон надолго > уснувший и ничего не делающий). > Так наверняка всё настраивается. > А так в ARC кэше ZFS есть MRU (most recently used), MFU (most frequently > used) участки кэша. Любое чтение/запись данных их всегда поместят в MRU > раздел и поэтому память всегда будет вся забита хоть чем-то. > >> З.Ы.повелся на бтрфс - ну типа линукс, зачем у него тянуть инородное, есть >> же родное. Очень не доволен, не нравится скорость работы. Сравнить пока не >> с чем - 7 терабайт бекапов тяжело перекинуть куда-то, чтобы перекинуть на >> зфс > > Btrfs не умеет аналогов RAID5/RAID6 (в ZFS RAIDZ1/2/3), не умеет > выделенных дисков для кэша второго уровня (flashcache аналог Linux) -- > что говорит что он не для серьёзного enterprise. Ну и вместо > криптографических хэшей используется CRC32C, насколько вижу по > Wikipedia... лично по мне, так это основной аргумент почему я даже не > смотрел бы в их сторону. Доверять целостность не криптографическим хэшам > я не могу. > Он ФС а не замена всему, как ZFS.
