Ivan Shmakov -> [email protected] @ Fri, 27 Oct 2017 15:25:36 +0000:
>>>>>> Artem Chuprina <[email protected]> writes: >>>>>> Ivan Shmakov -> debian-russian@ @ Fri, 27 Oct 2017 12:30:45 +0000: >>>>>> Artem Chuprina <[email protected]> writes: >>>> P.S. Снапшоты эти новомодные тоже… Когда выясняется, что в старых >>>> бэкапах много лишнего, а диск не резиновый, из бэкапов это >>>> вычистить можно, а из снапшотов — увы. Только весь снапшот >>>> целиком, а это не то, что нужно народу. Хотя, конечно, >>>> невозможность вычистить что-то _случайно_ некоторую ценность имеет. >>> Строго говоря, смысл создания (read-only) snapshot как раз в том, >>> что с него удобно делать backup. Тем же Rsync. >> В ZFS — нет. Там смысл в том, чтобы при необходимости вернуться к >> этому состоянию. > Разве эти возможности исключают друг друга? Нет. Но цель ставилась такая, которую я изложил. > Так или иначе, если при решении задачи данным средством > возникает проблема, есть повод задуматься, а не следует ли > поискать иные средства? Да, разумеется. Это были скорее размышления вслух, нежели вопрос "как чинить". У обоих подходов есть плюсы и минусы. Вернее, у всех трех, потому что надо, однако, разделять понятия бэкапа и архива. Додумаю мысль и сделаю как надо. >>> (Касаемо «невозможности» — рискну предположить, что здесь, скорее, >>> «штатными средствами». Я могу себе представить инструмент для >>> «пересборки» неактивной ФС.) >> Если я правильно помню документацию, там можно сделать ветку от >> снапшота, отредактировать ее и поменять ее со снапшотом местами. >> Но это мучительный и геморройный процесс. > Аналогично с Btrfs. Единственная сложность — «меняемый местами» > подтом (subvolume; он же в данном случае snapshot) не должен > использоваться. В остальном — подобно: > # btrfs subvolume snapshot -- .snapshot/foo .snapshot/foo-edit > # # (меняем foo-edit) > # btrfs subvolume snapshot -r -- .snapshot/foo-edit .snapshot/foo.new \ > && btrfs subvolume delete -- .snapshot/foo \ > && mv -nT -- .snapshot/foo.new .snapshot/foo > Другое дело, что при наличии более чем одного снимка с «тяжелым» > содержимым, эти действия потребуется повторить для каждого. Ну да, и в ZFS то же самое. И мысль в том, что оно же не просто так такое сложное, а как бы намек, что так делать не надо. А надо или диск побольше (что, кстати, наверное, более правильное решение, но пока жаба душит), или все же делать изменяемые бэкапы.
