Вроде немного, но я так полагаю, что оптимальное решение - просто
сделать пул RAIDZ из 4-х дисков (и по скорости будет нормально, и
избыточность не 33%, а 25%) и не париться.
А, пардон: я всё это время почему-то подумал что у вас 4*4 дисков, то
бишь 16. А это 4 четырёхтерабайтных. Да, тогда о RAIDZ3 или stripe из
RAIDZ-ов можно не думать конечно же. Я бы наверное тоже как и вы бы
сделал: просто RAIDZ4 из них и не парился.
Именно. Четыре четырёхтерабайтника. Это же не стойка, а всего-лишь корпус с
корзиной горячей замены.
В смысле? RAIDZ из 4-х дисков?
Не вполне понятно другое: 'To double your read IOPS, you would need to
halve the number of "data" disks in the RAID-Z group (e.g. with RAIDZ-2,
go from 12 to 7 disks).'
Они же не хотят сказать, что при использовании RAIDZ на четырёх дисках,
производительность упадёт в четыре раза, по отношению к одному диску?
Честно говоря, с ходу я пока тоже не могу понять этой их фразы. Вот
минут 10 пытаюсь понять, но не доходит :-)
Однако, производительность не падает в два раза, при увеличении числа дисков
вдвое?
Ok, вас понял. Сжатие оставляю. Кроме того, серьёзных вычислительных
задач, которые загрузят Xeon, там по-идее не будет: оно не должно мешать.
У меня дома есть очень слабенький Celeron в котором я всюду и везде
упираюсь в скорость SHA2/AES/Skein (вообще во всех задачах, не только
ZFS) и прочей криптографии, но никогда не упирался в compression=lz4
(включай, не включай -- всё-равно упрусь в хэши).
Ok, с этим всё ясно.
