artiom -> [email protected] @ Mon, 26 Mar 2018 20:53:38 +0300:
>> >> В идеале пишутся тесты. Часть заранее, часть по мере наступания на >> >> грабли :) Код на Haskell и Scala даже и не тестируется автомагически, >> >> настолько мало там багов, что написание тестов не окупается. >> >> >> > Ну это две параллельные задачи. Часто тесты нельзя написать. >> >> Если тесты нельзя написать, то код негодный. Другое дело, что на >> написание тестов не всегда хватает ресурса. >> > Ну почему сразу "код"? А взаимодействие с аппаратурой? Моки каждый раз > делать? Не каждый. Для unit-тестирования да, а для acceptance подключать аппаратуру, ага. > А работа при загрузке ОС? И это тоже надо тестировать. Ну да, придется контейнер тюнить. >> > Плюс, на ревью проверяется читабельность кода и его логическая >> > корректность (и тесты, и код возможно написать некорректно). Плюс, в >> > два раза больше работы. В общем, одно другое не заменяет. >> >> Я не утверждал, что тестирование заменяет ревью. Я утверждал, что в >> процессах, которые применяются там, где я работал, ревью отсутствует. >> > Понял вас. Хотя, всё-равно не могу представить. У меня опыт поменьше, но > всё-таки, в трёх достаточно известных конторах, где я работал, ревью > имеется, причём через WEB GUI. Известная контора - еще далеко не гарантия качества результата :) >> Если более тысячи программистов отвечают за одно место в коде, код >> работать не будет. В больших конторах за каждое место в коде отвечает >> очень небольшое количество людей, а протоколы взаимодействия между кодом >> разных отделов компактны. >> >> >> За коммитами джуниоров просто присматривают вручную. Недолго, человек >> >> либо обучается, либо идет искать работу в другом месте. >> >> >> > Да тут вопрос не о джуниорах. Всё сложнее. Но, в любом случае, код >> > сложный, хотелось бы видеть, что уйдёт в репозиторий. >> >> В одной из контор у нас были любители почитать код, уходящий в >> репозиторий. Ну, репозиторий был настроен так, чтобы рассылать коммиты >> желающим. По почте. Тем же способом присматривали за джуниорами. >> > Примерно так и есть, но почта заменяется ccollab (или, в общем случае, > любым web интерфейсом), и код не проходит в репозиторий без одобрения. Тут важный момент - не веб или почта "код не проходит в репозиторий без одобрения". У нас проходил. Мой point в том, что проблем от этого не происходит. >> Практика показывает, что читать код _до_ попадания в репозиторий - не >> очень хорошая идея. Благо репозиторий позволяет, если что, откатить. >> > Но сборки уже будут собраны и отправлены на тестирование, так не лучше > ли - не допустить? > Какая практика? > В чём нехорошесть данной идеи? Тормозной путь. Между моментом изменения кода и моментом, когда код будет изменен, проходит время. Либо это очень большое время, либо ревьюер работает с частыми прерываниями. Если у него содержательная работа не обезьянья, то частые прерывания очень сильно снижают его продуктивность. Так и так изрядно падает КПД. >> Это вот понятное употребление ревью. Очень громоздкое, но цена ошибки >> там такова, что оно окупается. >> > В случае того, что есть сейчас, коммиты тоже обосновываются: к ним > привязана задача, после чего проверяются (перед репозиторием). А "в случае того, что есть сейчас" непонятно, окупается ли этот тормозной путь. >> >> >> В общем, даже модель pull request не использовали, не говоря уже о >> code >> >> >> review. А вот работу в паре как раз использовали. >> >> >> >> >> > А подробнее? Это из области "экстремального программирования"? >> >> >> >> Да. Просто садятся двое. Один за клавиатурой, он код пишет. Второй >> >> рядом, он смотрит, что пишет первый. Его задача - взгляд уровнем >> >> абстракции выше, чем у писателя. Чтобы прямо по ходу иметь возможность >> >> сказать "ты решаешь не ту задачу" или "ты сейчас подложил вот сюда вот >> >> такие грабли". >> >> >> >> Результаты различного качества, в зависимости в основном от дисциплины >> >> написания тестов. Но так, чтобы было неработоспособно - нет. Чаще >> >> вылетает аппаратура, чем вылезают не дающие работать баги. >> >> >> > Только читал об этом, не думал, что в РФ используется. >> >> Это парадигма, ей чихать на государственные границы. >> > Границы не при чём, имеет значение "менталитет", в общем и, в частности: > культура разработки и стоимость такого подхода. Менталитет программиста тоже интернационален. С менталитетом "кодера по обезьяньей работе" хуже, но extreme programming - технология для программистов. >> > В любом случае, если я такое (чисто теоретически) предложу менеджеру, >> > он только у виска покрутит. Это же получается, что каждый программист >> > работает, условно половину времени, а половину сидит "и что-то там >> > смотрит". >> А если тебе не результат а имитацию бурной деятельности для менеджера, >> то да, подход ровно обратный. > В конкретном случае мне нужно сделать для себя: имитировать там не для кого. > Над своими проектами я не за деньги работаю. > И те, кто со мной работает, понимают, что если ты не сделаешь, ничего не > будет сделано. А если для себя, то предлагать вы будете не менеджеру, а себе. Совершенно другая задача. >> Берем софт для совместной работы, >> выбираем его по критерию "наиболее красочная презентация", закупаем под >> него сервер, месяц инсталлируем, три месяца настраиваем. Менеджер от >> презентации в экстазе, и всё согласовывае. Если бизнес-процесс >> позволяет, покупаем платный саппорт, чтобы жопу прикрыть. Потом >> заставляем всех им пользоваться. Все дружно заняты все 8 часов, а то и >> 12... >> > Как ни печально, наблюдаю подвижки в этом направлении. Я с натуры это писал :) >> И кстати, code review более чем подходит под определение "что-то там >> смотрит". Как ты будешь объяснять тому менеджеру, чем ты занят во время >> code review? >> > А у нас на ревью время специально выделяется (похоже, что были > менеджеры, которые не понимали, что это "за ревью такое", и в правила > записали официально). > На парное программирование же времени не выделяют. > Код пишут не вместе, хотя иногда вместе раздирают. А у нас выделяют время на работу, а не процедуры определенного вида. Надо поработать в паре - попросил коллегу, сели, поработали в паре. Надо попросить коллегу посмотреть код - попросил коллегу посмотреть код. И т.д. >> P.S. жалоба листмастеру на оффтопик ушла. >> > На тот офтопик, который вы поддерживаете сами? :-) > У вас, прямо таки сейчас духовность зашкалила. Нет, на политический. Который я как раз не поддерживаю.
