On Wed, 4 Apr 2001, Viktor Vislobokov wrote: > > Почему-то все другие дистрибутивы, использующие этот замечальный > > пакетный менеджер - suse, Alt, поверх него прикручивают дебиановский > > apt. > > Во-первых не все. В той же поставке RH нету apt, хотя никто не
Неужели из контекста неочевидно что такое "все другие дистрибутивы, использующие этот замечаетльный пакетный менеджер" тут как раз противопоставляются RH. > мешает собрать его и поставить. Мешает. Отсутствие у RH apt-репозитория. Пакетный менеджер не опирающийся на структуру поддержки у производителя дистрибутива - бессмысленен. > Однако, скажем CD подключать к таким apt на RH-подобных дистрибутивах > весьма неприятное занятие - прямых путей нет! Ну, надо сказать, что и в debian работа с CD в апте непрямо сделана. Например, отсутствует возможность сказать "ну нет у меня сейчас доступа к CD, качай из интернета" а потом вернуться к работе с CD не подключая их заново. > rpm - уступает apt. Уступает пожалуй только > одним: rpm ничего не знает о НЕУСТАНОВЛЕННЫХ в систему пакетах. > Т.е. rpm умеет работать только с теми пакетами, которые УЖЕ СТОЯТ > в системе или которые указываются ему в командной строке при выполнении > тех или иных действий. Что при объемах современных дистрибутивов лишает пакетный менеджер всякого смысла. > А вот если сравнивать rpm и dpkg - то пожалуй rpm кое в чем будет > поприятнее, например в возможности работать с http и ftp напрямую > без посредников, чего, например dpkg не может. А смысл их сравнивать? Мы же сравниваем дистрибутивы. В Debian штатным способом управления пакетами является apt, а низкоуровневый пакетный менеджер - dpkg не перегружен лишней функциональностью. > Т.е. я не во всем согласен с Витусом, но СИСТЕМА управления > пакетами в Debian объективно лучше, чем СИСТЕМА управления > пакетами в RH. > Не согласен по обоим пунктам. [skip] > Оперативность выхода обновлений практически одинаковая. Желающим > предлагаю убедится в этом регулярно читая http://linuxtoday.com. Собственно об этом я и писал. Только не надо читать желтую прессу. Читать надо bugtraq. > Однако, серьезных багов находят в RH дистрибутивах больше, потому Не надо говорить о RH-дистрибутивах. RH это ОДИН дистрибутив. А другие RPM-based дистрибутивы, это другие RPM-based дистрибутивы. У того же SUSE или Alt общего с RedHat уже давно не больше чем c Slackware или Debian. > Насчет аналогов - я согласен. Количество пакетов в Debian гораздо > больше, чем в RH. В Debian нет только ряда специфичных для RH > пакетов, таких как утилиты настройки сети, печати и т.д. С точки > зрения обычного пользователя - это минус Debian, ибо настраивать > все руками сколько можно? Нисколько не нужно. И это плюс Debian. Потому что dpkg (и про эту его разницу с rpm ты забыл) при установке пакета задает посредством debconf вопросы. И пожалуйста не надо про точку зрения обычного пользователя. Не бывает такого зверя. Моя точка зрения тут такая - хочешь быть идиотом - пользуйся видндами. А если ты хочешь знать что у тебя делается в системе, и быть уверенным что лишнего не делается - пользуйся Debian. Для RH экологической ниши не остается. Если тебе надо настраивать много машин, то есть fai и ничего руками делать не надо. Если у тебя машин мало, то настроил один раз и забыл. Все эти "утилиты настройки сети" рассчитаны на то, что систему раз в три месяца переинсталлируют. Не надо так делать. Никогда. > Витус, ты остал от жизни! Возьми RH 7.2 поставь и протащись! Спасибо, у меня есть на поддержке один сервер с RH 7.2. Такое дерьмо. Весь необходимый софт руками пересобирать приходится. > Я был просто ошарашен той легкостью с которой все установилось, > а также процедурой установки в графическом режиме и полностью на Я уже пообщался с графическим инсталлятором от ALT Linux Castle. С тех пор, если я слышу про наличие у дистрибутива графического инсталлятора, это повод занести его в черный список. Дело в том, что в графическом режиме эта идиотская пародия на fdisk просто не позволила увидеть мегабайт свободного места в начале диска, куда можно было бы положить ядро. В результате сделать систему загружаемой мне не удалось. Беда современных графических инсталляторов в том что expert mode кончается на этапе детектирования железа. С которым они как раз справляются довольно хорошо, если тот кто покупал это железо со своим делом справился хорошо. > русском языке и тем, что после выбора русского языка вначале Вот это меня не интересует. Я считаю, что человек который берется ставить дистрибутив должен знать технический английский. > установки мне не понадобилось больше НИКАК русифицировать систему. > Debian до такого уровня еще очень далеко! Дебиан этот уровень давно превзошел. Спасибо Антону Зиновьеву и другими разработчикам, чьими усилиями появился task-russian. > Ага. Как вспомню, что лет 5 назад русский язык вообще в Linux Что-то я этого не замечал. И даже 7 лет назад не замечал. > с трудом работал. Надо ориентироваться на сегодняшний день, а не > на воспоминания. Я ориентируюсь на представления о бизнес-процессах компании RH. Которые так просто не меняются. > >> 8) Возможность сотворения собственного дистрибутива. Например, для > >> внутреннег использования. > > > > > > Возможность не страдать подобного рода фигней, а пользоваться полным > > Debian + свои локальные разработки, не очень задумываясь над тем где > > apt нашел тот или иной пакет. > > Создать собственный дистрибутив, основанный на Debian не > представляет особого труда, так что в этом пункте Debian нисколько > не хуже. Он лучше. Потому что практика показала что создавать собственные дистрибутивы нет необходимости. > 100% работает - да! Компилятор, который идет в RH 100% собирает > все те пакеты, которые входят в RH, про остальное конечно, никто > гарантий не дает. > Мне например пришлось брать gcc-2.95 на стороне, чтобы собрать > MPlayer и kernel-2.2.20 поскольку с gcc-2.96 ни то ни другое не > собирается. PostgreSQL 7.1.3 собирается, но под нагрузкой глючит. Что гораздо хуже. > Но когда доведут gcc 3.0 будет собираться все и это аргумент в > пользу Debian, который справедлив сейчас, но который не будет > справедлив скажем через полгода или год. Это опять же аргумент в пользу бизнес-процессов компании-разработчика. Которая либо кладет в дистрибутив кривые инструменты, не предоставляя альтернативы, либо предоставляет выбор. В Debian всегда есть выбор. > 9. RH выходит раз в полгода, таким образом содержит гораздо более > свежие версии программ и библиотек, чем Debian. Любителям ставить > из unstable возражу, что их дистрибутив тогда становится unstable > с broken dependences и другими прелестями Впрочем, по моим ощущениям Debian unstable (даже не testing) менее глюкав, чем то, что RH называет релизами. Более того, исключительно удобная система разработки пакетов (ставшая еще более удобной в woody) делает тривиальной задачу держать 90% stable + 10% пересобранного из unstable того, для чего тебе действительно критична новая версия. > 10. RH поддерживается большинством производителей коммерческого > программного обеспечения под Linux и у вас гораздо больше > шансов безгеморнее поставить скажем Oracle именно на RH, чем > на что-то другое. > > > Возможно для серверных задач действительно лучше Debian, но > для пользователя, которому важно удобство работы и для разработчика, > которому важны свежие версии библиотек я бы посоветовал RH. Вот из-за таких советчиков и появляются вышеупомянутые проблемы в upstream-исходниках. Для пользователя которому важно удобство работы я в первую очередь посоветую избегать RH. Потому что граничным условием удобства работы является принципиальная возможность этой самой работы. Поэтому для машины пользователя, который не имеет возможности уделять столько времени и сил системным задачам, сколько выделенный системный администратор на сервере, стабильность системы гораздо важнее. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]