On Tue, Mar 25, 2003 at 05:18:40PM +0100, Sergey Spiridonov wrote: > Vlad Harchev wrote: > > >>>>>>>The source code for a work means the preferred form of the work for > >>>>>>>making modifications to it. > >>>>>> > >>>>>>1. Это будет точно не "preferred form". > >>>>>>2. Это уже будет не source, а результат обработки (препроцессирование) > >>>>> > >>>>> > >>>>>Эта цитата относится к случаю распространения *модифицированного* > >>>>>тобой GPL > >>>>>софта (где ты не яв-ся единств. автором) - то есть для случая когда ты > >>>>>взял чужой код, модифицировал его, и распространяешь бинарники. > >>>> > >>>>Это определение "source code" и относится оно естественно ко всей GPL а > >>>>не к случаю. > >>> > >>> > >>>Нет, только к случаю передачи другому. > >> > >>А какие ещё бывают случаи? GPL именно на эти случаи и распространяется. > >>Если ты никому не передаёшь GPL программу, ты можешь делать с ней что > >>угодно, независимо от того, твоя она или нет. > >> > >>И где ты увидел, что определение "source code" для случая > >>"распространения *модифицированного* софта" , приведи цитату, > >>пожалуйста. В GPL нет другого определения, что такое "source code". Это > >>единственное. > > > > > >Да, то определение для случая как модифицированного, так и > >немодифицированного исх. кода. > > > >Но все равно, GPL описывает что можно сделать с программами, выпущенными > >под GPL. В ней нет пунктов с требованиями к сырцам програм, которым должны > >удовлетворять программы, которые некто *собирается* выпустить под GPL. > > > > > >>>Иначе факт выпуска авторами сырцов с малым кол-вом комментов считался бы > >>>нарушением GPL. > >> > >>Если для этого применялся специальный препроцессор, а авторы на самом > >>деле пользуются кодом с комментарием, то это действительно так, это > >>действительно *нарушение*. Если же сами авторы пользуются кодом, после > >>обработки препроцессором, типа indent, то это, конечно не нарушение. > > > > > >И откуда же это следует (из какого места в лицензии)? > > Я конечно извиняюсь за повторение, но следует это не из требований к > "source code", а из определения, что такое "source code". > > ======== > The source code for a work means the preferred form of the work for > making modifications to it. > ======== > > Т.е. "source code" это *предпочтительная* форма для модификации > (редактирования). Результат работы обфускатора никак не попадает под это > определение. > > Если я хочу как-то обработать свой код для _удобства_ чтобы в дальнейшем > использовать его же для работы (редактирования), как в случае с indent > или программой которая удаляет лишние комментарии, то это > _предпочтительная_ форма. > > Если же программа становится менее пригодна для _модификации_ как в > случае "обфускированных" исходников, то это не предпочтительная форма.
Ну и кто будет расследовать - есть ли у авторов более предпочтительная форма чем то что они релизнули или нет? Детективы? Может авторам просто зашифрованная форма больше нравится (такой вот у них экстрим - пишут же некоторые на ассемблере ОСы целиком)? PS: предлагаю закончить дискуссию. Никакого смысла в ней не вижу. -- Best regards, -Vlad
