On Wed, Jul 02, 2003 at 11:55:10AM +0500, Vlad Harchev wrote: > > > > > > > Жконф решает эти проблемы. > > > > Ой не надо, что что-то на букву g решает какие-то проблемы в сетевой > > среде. Если уж Влад Харшев, большой апологет гнома и по-моему, активный > > участник его разработки, высказался крайне пессимистично... > > :) > > Я по-большому счету не имею ничего против ИДЕИ (хотя есть конечно места > где можно было еще концепцию улучшить).
А за наибольшую проблему в ИДЕЕ gconf я считаю отсутствие встроенного понятия "текущий набор настроек" (профиль), которому в концепции конфигурационных файлов соответсвтует сам конфигурационный файл. То есть в случае простых конф. файлов мы можем пустить приложение, указав ему любой другой конф. файл через коммандную строку, и получим совершенно по-другому работающее приложение. Например мы можем повесить httpd на разных портах с совершенно разными настройками. В случае gconf'а такого способа - указать "базовый префикс" для настроек - просто не заложено, посему без специальной поддержки со стороны приложений возможен запуск данного приложения использующего gconf для настроек, только с одним набором настроек для данного юзера. Из этого следует затрудненное использование разных версий одного приложения (хорошо знакомая пользователям виндовс), запуск нескольких дескптопов данным юзером, и просто отсутствие общей гибкости. Если бы понятие профиля было поддерживаемо самим gconf'ом то было бы на порядки лучше. Повторяюсь, в виндовс тоже присутствует такая же проблема. Я зимой или осенью поднимал этот вопрос среди разработчиков гнома (путем посылки детального письма в список рассылки) - но ни одного ответа вообще не получил. А второй проблемой gconf'а можно считать отсутствие понятия "символьная ссылка" и "жесткая ссылка" (как в файловых системах). Но это уже редко нужно. -- Best regards, -Vlad
