On Sat, 4 Sep 2004 20:19:14 +0300 "Dmitrii A.Varvashenia" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> В сообщении от 4 Сентябрь 2004 19:26 Victor B. Wagner написал(a): > > > Что лучше использовать в качестве proxy (ftp, http, socks) и доста > > > вкипочты? > > > домена пока нет, но будет (для почты и веба) > > > дебиан 2.4. > > Debian 2.4 НЕ БЫВАЕТ. Был 2.2 (potato) но это было три года назад. А > > потом сразу появился 3.0 (woody) > В смыле woody на ядре 2.4.х > > > машина ну с очень маленьким винтом (2 Гб) > > Если машина с ну очень маленьким винтом, то прокси лучше совсем не > > делать. Характер траффика не окупает обычно кэширования. Лучше пусть > > напрямую через NAT ходят. > Кэш в принципе и не нужен. > Хотя всегда можно смонтировать чего-нить большого размера по самбе для > этих целей или еще как нибудь. > > Кстати, советую запомнить что socks прокси обычно реализуется > > принципиально другой программой чем ftp/http прокси. > это виндошная привычка от винпрокси - там все в одном > > В качестве socks-сервера в дистрибутиве есть dante. > спасибо > > В качестве МТА тебе по умолчанию поставился exim. Прежде чем менять > > егона что либо другое, задумайся, а стоит ли менять шило на мыло. > он и стоит и даже работает. Но вдруг есть что круче и веселее.. > > В качетсве ftp/http прокси обычно используется squid, но повторяю - > > анафига? > ну типа контролировать кто куда когда и зачем и запрещать кому не надо > куда не надо. > сейчас у меня стоит tinyproxy, но судя по man он ftp не умеет - хотя я > его еще нетак сильно и колупал, да и колупать там почти нечего на перв > ый взгляд... > > ЗЫ: Я спросил, поскольку я еще молодой и зеленый с большой буквы "З", > а здесь может-быть кно-нибудь старый и красный ;-) > -- > WBR, Dmitrii а что тебе мешает, как люди советуют, всё реализовать через NAT? заморочек меньше намного. а контролировать, кому куда надо и не надо настраивается ресурсами iptables -- Guten Tag, Alexey
