В Чтв, 20/10/2005 в 15:22 +0400, Dmitry E. Oboukhov пишет: > > Возможно, среди последовавших советов и были правильные... Но мне > > показалось, что нет, ибо на вновь создаваемые файлы оно не влияет > > (по поводу "ибо" есть сомнения на предмет совета с acl). Я бы поступил > > так. > > > > 1. mount с опцией grpid (она же bsdgroups). Я в принципе все разделы > > так монтирую. > > 2. создал некоторую группу somegroup и всех пользователей туда включил. > > Всех _живых_ пользователей, естественно. Системным туда писать > > совершенно незачем. > > 3. chgrp -R somegroup /mountpoint; chmod -R g+w /mountpoint > > 4. Всем живым пользователям выставить umask 2 (а не 022, как по > > умолчанию). Ну нафига, спрашивается, по умолчанию ставить 022, если > > все равно у каждого своя персональная группа? > надо следить чтобы у каждого были правильные umask и все пользователи > были бы в одной локали > я думаю что в данном случае будет более логичным поднять какой-либо > сервер, например samba > который решит вопросы: > а. с кодировками имен файлов если юзеры в разных локалях > б. с проблемами если у кого-то окажется неверный umask > в. даст по ходу возможность работы по сети (что впрочем средствами nfs > тоже решабельно)
Про доступ по сети в вопросе ни слова не было ;) Стоит ли придумывать решение, для несуществующей задачи? Хотя acl и в этом случае полезен, поскольку настройки доступа у SAMBA не всегда прозрачны и очевидны. Следеть за umask, учитывая, что пользователь может сам её устанавливать, не самая лучшая идея. Поэтому я настаиваю, что по всем параметрам, самым простым и правильным решением будет использование ACL. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
