В Вто, 06/01/2009 в 01:16 +0300, Alexey Pechnikov пишет: > Hello! > > В сообщении от Monday 05 January 2009 22:38:14 Victor Wagner написал(а): > > > что имеете против dbus? > > > > Много чего. Читайте в моем ЖЖ. Там, кстати и альтернатива описана. > > В первую очередь бинарность и объектно-ориентированность. > > И то, и другое - необоснованное переусложнение. > > Объектная ориентированность это слишком большая пушка, чтобы стрелять по > > таким воробъям. > > Вы не первый раз подобные слова говорите. Объясните, где же вы видите > полезность объектов? > Собственно, объект это лишь определенная абстракция, которая предполагает, > что > 1) кусок кода можно рассматривать независимо от остального кода программы, > 2) куском кода можно оперировать независимо от его содержимого. > > Оба условия наверняка выполняются для отдельной программы, но для куска кода > в большом контексте > соблюдение этих условий доказать нельзя, т.к. рассматриваемое адресное > пространство может быть > изменено другим кодом (на скриптовых языках ситуация проще, но на таких > языках есть возможность > использовать функциональный подход, да и в них можно переопределить > какие-либо используемые > объектом функции). > > Имхо объекты бесполезны и следует использовать компоненты - т.е. вместо > разделения кода программы на > квазизамкнутые области следует разделять большую программу на набор программ. > Если 10 лет назад > можно было говорить о выигрыше в быстродействии при использовании объектов > вместо отдельных > программ (хотя и большой вопрос, насколько оправданными были такие заявления, > проверить > затруднительно), то сегодня это не существенно.
Всё зависит от задачи. Если у тебя мощный компьютер, это не значить, что он должен гонять одни и те же бесполезные лупы 90% времени. Ради прикола попробуй написать на Си функцию, которая что-то делает, и сравни время выполнения этой функции 500000 раз циклом на Си и вызовом бинаря на bash, perl, ... > Кроме того, функциональные языки позволяют > загрузить и выполнить код внешней программы, что явно надежнее как в отладке, > так и при исполнении > (особенно при использовании защищенного интерпретатора или его аналогов) и > делает > единственное "преимущество" объектов несостоятельным. Не надёжнее и не проще в отладке, если не брать отдельное ПО где это может быть так. > P.S. Собственно, мне было бы наплевать на то, кто какие абстракции > использует, если бы не появление > монстров вроде опенофиса, мозиллы и т.п. Возможность повторного использования > такого кода величина > бесконечно малая, увы. И сделать в своем приложении поддержку открытого > формата OpenDocument ничуть > не легче, чем форматов MS Word. Это вопрос оптимизации и конкретной реализации. -- Покотиленко Костик <cas...@meteor.dp.ua> -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org