В Вто, 06/01/2009 в 01:16 +0300, Alexey Pechnikov пишет:
> Hello!
> 
> В сообщении от Monday 05 January 2009 22:38:14 Victor Wagner написал(а):
> > > что имеете против dbus?
> >
> > Много чего. Читайте в моем ЖЖ. Там, кстати и альтернатива описана.
> > В первую очередь бинарность и объектно-ориентированность.
> > И то, и другое - необоснованное переусложнение.
> > Объектная ориентированность это слишком большая пушка, чтобы стрелять по
> > таким воробъям.
> 
> Вы не первый раз подобные слова говорите. Объясните, где же вы видите 
> полезность объектов? 
> Собственно, объект это лишь определенная абстракция, которая предполагает, 
> что 
> 1) кусок кода можно рассматривать независимо от остального кода программы,
> 2) куском кода можно оперировать независимо от его содержимого.
> 
> Оба условия наверняка выполняются для отдельной программы, но для куска кода 
> в большом контексте 
> соблюдение этих условий доказать нельзя, т.к. рассматриваемое адресное 
> пространство может быть 
> изменено другим кодом (на скриптовых языках ситуация проще, но на таких 
> языках есть возможность 
> использовать функциональный подход, да и в них можно переопределить 
> какие-либо используемые 
> объектом функции).
> 
> Имхо объекты бесполезны и следует использовать компоненты - т.е. вместо 
> разделения кода программы на 
> квазизамкнутые области следует разделять большую программу на набор программ. 
> Если 10 лет назад 
> можно было говорить о выигрыше в быстродействии при использовании объектов 
> вместо отдельных 
> программ (хотя и большой вопрос, насколько оправданными были такие заявления, 
> проверить 
> затруднительно), то сегодня это не существенно.

Всё зависит от задачи. Если у тебя мощный компьютер, это не значить, что
он должен гонять одни и те же бесполезные лупы 90% времени.

Ради прикола попробуй написать на Си функцию, которая что-то делает, и
сравни время выполнения этой функции 500000 раз циклом на Си и вызовом
бинаря на bash, perl, ...

> Кроме того, функциональные языки позволяют 
> загрузить и выполнить код внешней программы, что явно надежнее как в отладке, 
> так и при исполнении 
> (особенно при использовании защищенного интерпретатора или его аналогов) и 
> делает 
> единственное "преимущество" объектов несостоятельным.

Не надёжнее и не проще в отладке, если не брать отдельное ПО где это
может быть так.

> P.S. Собственно, мне было бы наплевать на то, кто какие абстракции 
> использует, если бы не появление 
> монстров вроде опенофиса, мозиллы и т.п. Возможность повторного использования 
> такого кода величина 
> бесконечно малая, увы. И сделать в своем приложении поддержку открытого 
> формата OpenDocument ничуть 
> не легче, чем форматов MS Word.

Это вопрос оптимизации и конкретной реализации.

-- 
Покотиленко Костик <cas...@meteor.dp.ua>


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Ответить